Parisi chiede di cancellare Bitcoin dalla faccia della terra

Il 13 novembre 2026, in un’intervista di Alessandra Arachi al Corriere della Sera, Giorgio Parisi parla d’altro. Parla del down globale di Microsoft Outlook e Teams, della fragilità dei sistemi informatici, del fatto che l’intelligenza artificiale non possa restare in mano alle aziende private.

Bitcoin arriva di striscio, in coda, quando la giornalista gli chiede cosa fare nel frattempo. «Dovremmo eliminare le criptovalute dalla faccia della terra», risponde. Poi spiega: la maggior parte degli attacchi hacker blocca i dischi delle aziende e chiede un riscatto per sbloccarli, e i riscatti si pagano in cripto, perché non si può certo chiedere un bonifico o del contante. Alla domanda su come fare, la chiusura: «Basterebbe mettersi d’accordo e renderle illegali. Per produrle oltretutto serve tantissima energia».

Non è un paper. È una battuta a caldo, in un’intervista che parla di altro, e va letta così. Ma proprio per questo è interessante: le battute a caldo espongono l’impianto mentale di chi le pronuncia, senza la mediazione che uno scritto imporrebbe.

Parisi non è un commentatore qualsiasi. È Nobel per la Fisica 2021 per gli studi sui sistemi complessi, una delle voci scientifiche più autorevoli del paese, e la sua griglia di lettura del mondo è coerente e riconoscibile: l’Europa deve armarsi di un pool pubblico di scienziati per governare l’IA, deve farsi i server da sé, deve costruirsi un sistema di pagamenti indipendente da Washington e una rete di satelliti propria.

È un europeista tecnocratico, non un liberista.

Il suo soggetto politico di riferimento non è l’individuo che verifica da sé, è lo Stato che coordina dall’alto. Vista da lì, l’uscita su Bitcoin non è un lapsus: è la logica di sovranità statale da rafforzare applicata a un oggetto che non è uno Stato. Lo stesso giorno, conversando con Wired a margine del Festival dello sviluppo sostenibile, Parisi era stato più preciso e più cauto: la rete Bitcoin vale circa lo 0,5% dei consumi elettrici mondiali, «qualcosa di non trascurabile, ma non certo una quantità di energia che fa saltare il budget». E ammette, nell’intervista al Corriere, di non essere un esperto di sicurezza informatica.

Il meccanismo logico dell’esternazione è semplice e ha un difetto. Individua uno strumento usato dai criminali e conclude che vada abolito lo strumento. È lo stesso ragionamento per cui si potrebbero mettere al bando le email: basti pensare che i falsi allarmi bomba che a novembre hanno fatto evacuare scuole in Italia, Scozia e Irlanda del Nord viaggiavano via mail, con una tecnologia — parole di Parisi — «estremamente semplice». Nessuno però propone di chiudere la posta elettronica. C’è poi una riduzione: «criptovalute» è un cappello su cose con nature diverse, e oggi i flussi illeciti passano in maggioranza per le stablecoin, non per Bitcoin. Il bersaglio che Parisi immagina non è più quello centrale.

Sull’energia, il dato di partenza sembra ad una analisi superficiale corretto. Cambridge, con il suo indice CBECI, stima per il mining circa 138 TWh l’anno, lo 0,5% dell’elettricità globale, un ordine di grandezza pari a un paese medio come la Polonia o la Thailandia; Digiconomist sale a 204 TWh.

Ma il confronto regge male appena lo si allarga.

I data center nel loro complesso hanno consumato circa 400 TWh nel 2024, l’1,5% del totale mondiale, e l’Agenzia internazionale dell’energia li vede raddoppiare fino al 3% entro il 2030 proprio per la corsa all’IA. Bitcoin è il bersaglio piccolo di una partita molto più grande, e sulla partita grande Parisi non chiede di spegnere nulla. Circa il 52% del mix del mining è da fonti sostenibili; i miner sono consumatori flessibili che si spengono quando la rete è sotto stress, tanto che Enel partecipa in Italia a un progetto di gestione dinamica dei carichi con Braiins. Se il criterio dirimente è il consumo, il divieto dovrebbe estendersi a mezzo mondo industriale.

Sul ransomware il fenomeno è reale: l’Agenzia per la cybersicurezza nazionale, nel report di settembre 2026, lo definisce «la minaccia più rilevante», con due strutture sanitarie colpite. Ma i numeri raccontano una storia che non sostiene la conclusione. I pagamenti on-chain sono scesi a 820 milioni di dollari nel 2025, l’8% in meno sul 2024 (Chainalysis); paga solo il 28% delle vittime, contro il 62,8% dell’anno prima e il 78,9% del 2022. Ottocento milioni sono una frazione statistica dei pagamenti globali. Il ransomware esisteva prima di Bitcoin, con CryptoLocker nel 2013, e prospererebbe comunque. E il riscatto in cripto è tracciabile: è esattamente il motivo per cui le autorità riescono a recuperare i fondi, come nella vicenda Colonial Pipeline. Bitcoin è il canale, non la causa.

Resta la domanda vera: si può proibire? Tecnicamente no, politicamente sempre meno. Il precedente cinese viene citato come prova che si può, ed è la prova del contrario. Divieto totale di trading e mining nel 2021, hashrate a zero tra luglio e agosto, risalito oltre il 20% già a settembre con il mining sotterraneo: oggi la Cina è di nuovo tra i primi tre hub mondiali, attorno al 14%. Un divieto non uccide la rete, la sposta nell’ombra. Le superfici aggredibili sono altre, e sono le rampe: gli exchange regolamentati, la conversione tra cripto e valuta legale. Colpirle produce meno liquidità, spread più larghi, difficoltà a muovere capitali importanti. Non produce la sparizione.

Il punto che l’esternazione non considera è la natura dell’oggetto. Bitcoin non ha sede, amministratore delegato, dominio, conto corrente, albo professionale. Non esiste il tavolo a cui convocarlo per notificargli la messa al bando. Servirebbe il coordinamento di oltre duecento Stati con interessi opposti: gli Stati Uniti hanno ETF spot, riserva strategica e un’industria miner da difendere; l’Europa ha MiCA, che è l’esatto contrario di un divieto; El Salvador ne ha fatto moneta legale; e in mezzo ci sono governi che farebbero la fila per portarsi a casa il business, mining o altro. Anche a coordinamento riuscito, il protocollo continuerebbe a girare su nodi sparsi per il pianeta, verificato da chiunque abbia una macchina connessa. Si può dichiarare illegale usarlo. Non si può renderlo inesistente. È la distanza tra illecito e impossibile, ed è una distanza che nessun accordo colma.

Il paradosso finale è che la ricetta più ragionevole non è quella che Parisi enuncia. Non «vietare», ma convivere correggendo: obbligo di denuncia dei riscatti, sanzioni agli indirizzi, controlli rigorosi sulle rampe, backup, igiene informatica. Nessuna di queste cose richiede che Bitcoin sparisca. Richiede che qualcuno lo governi. Ed è qui che la cosmologia di Parisi torna a mordere: chiedere a Bitcoin di farsi governare, da chi non ha il mandato per farlo.