• Chaque crise comme justification
• Une société où chaque action laisse une trace
• Le paradoxe du RGPD
• La sécurité comme argument central
• Les frontières comme laboratoire technologique
• Double surveillance, publique et privée
• Le risque majeur : l’habituation progressive
• De nouveaux outils en perspective
  • L’euro numérique
  • Le EUDI Wallet
  • La vérification d’âge en ligne
• Vers une intégration accrue

§Chaque crise comme justification

Depuis vingt ans, les crises successives ont servi à justifier l’extension des mesures de surveillance.

Les attentats terroristes ont conduit à l’élargissement des capacités de renseignement numérique.

Les crises migratoires ont entraîné la mise en place de fichiers européens communs, de contrôles biométriques et de systèmes de surveillance aux frontières.

La pandémie de COVID-19 a accéléré l’adoption des QR codes, des applications de traçage et des contrôles numériques à grande échelle.

Plus récemment, la guerre en Ukraine, les cyberattaques et les efforts contre la désinformation ont servi d’arguments supplémentaires.

Dans la plupart des cas, des mesures initialement présentées comme temporaires sont devenues permanentes.

§Une société où chaque action laisse une trace

Les activités quotidiennes (déplacements, achats, recherches sur internet, communications et relations sociales) génèrent en continu des données personnelles.

Nos smartphones concentrent une grande partie de cette collecte :

• Géolocalisation,
• Paiements électroniques,
• Historique de navigation,
• Reconnaissance faciale,
• Applications administratives.

Ces technologies sont officiellement destinées à améliorer les services publics, renforcer la sécurité et simplifier les procédures.

Elles ont toutefois pour effet de réduire fortement les possibilités d’anonymat.

§Le paradoxe du RGPD

L’Union européenne a adopté le RGPD pour protéger les données personnelles et elle se positionne comme un modèle en la matière.

Pourtant, les fuites de données sont massives et quotidiennes dans les administrations et les entreprises, tandis que les grandes plateformes continuent de collecter des volumes importants d’informations.

Il existe un écart notable entre le cadre légal de protection et le développement réel des outils de surveillance.

§La sécurité comme argument central

Les débats sur les libertés publiques se heurtent systématiquement à l’argument de la sécurité :

• Sécurité antiterroriste,
• Sécurité sanitaire,
• Sécurité numérique,
• Sécurité frontalière,
• Sécurité face aux ingérences étrangères.

Ces risques sont avérés. Cependant, cet argument permet souvent d’obtenir l’acceptation de mesures élargies.

La formule « si on n’a rien à cacher, on n’a rien à craindre » est devenue courante, bien qu’elle pose des questions sur l’équilibre entre sécurité et libertés individuelles dans une démocratie.

§Les frontières comme laboratoire technologique

De nombreuses technologies de surveillance se déploient d’abord aux frontières pour gérer les flux migratoires irréguliers :

• Drones,
• Systèmes de surveillance maritime,
• Biométrie,
• Reconnaissance faciale,
• Bases de données interconnectées.

Ces outils sont ensuite souvent étendus à l’usage intérieur.

§Double surveillance, publique et privée

Les données personnelles représentent une ressource économique majeure.

Les grandes plateformes américaines (Google, Meta, Amazon, Microsoft) en ont fait le fondement de leur modèle économique.

Les États européens dépendent fortement de ces infrastructures, ce qui place les citoyens sous une surveillance à la fois publique et privée.

§Le risque majeur : l’habituation progressive

Le principal enjeu tient à l’acceptation graduelle de ces dispositifs.

Chaque nouvelle mesure (caméra supplémentaire, application obligatoire ou contrôle renforcé) est souvent justifiée par une menace immédiate.

Progressivement, une part croissante de la vie sociale, économique et administrative repose sur des systèmes capables d’enregistrer et d’analyser les comportements.

§De nouveaux outils en perspective

Cette évolution s’inscrit dans plusieurs projets européens majeurs actuellement en cours de développement.

§L’euro numérique

Présenté comme un complément au cash destiné à moderniser les paiements et à renforcer la souveraineté monétaire européenne, il permettrait des transactions numériques directement en monnaie de banque centrale.

Bien que des garanties de confidentialité soient annoncées, ce système soulève des questions sur la traçabilité potentielle des paiements et sur son articulation avec les dispositifs existants de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme.

§Le EUDI Wallet

Ce portefeuille numérique d’identité permettra de stocker et de partager des données d’identité, des diplômes, des attestations ou d’autres attributs vérifiés.

Officiellement conçu pour simplifier les démarches administratives transfrontalières et améliorer l’accès aux services publics et privés, il constitue une infrastructure d’identification numérique à grande échelle.

Sa généralisation pourrait réduire les possibilités d’anonymat dans de nombreuses interactions en ligne et hors ligne.

§La vérification d’âge en ligne

Ce projet fait l’objet d’une accélération.

La Commission européenne vient de publier une application dédiée et elle recommande aux États membres de la déployer d’ici fin 2026, éventuellement intégrée au EUDI Wallet.

Officiellement, cette solution vise à protéger les mineurs contre les contenus inappropriés sur internet et à limiter le partage de données personnelles avec les plateformes.

Mais elle s’inscrit dans une logique plus large de régulation des espaces numériques, où des contrôles d’accès basés sur l’âge ou d’autres critères deviennent progressivement obligatoires ou fortement encouragés.

§Vers une intégration accrue

Ces nouveaux outils s’appuient sur les mêmes tendances technologiques (biométrie, données centralisées, contrôle automatisé) et visent à répondre à des enjeux de sécurité, de commodité et de régulation.

Combinés aux dispositifs existants, ils pourraient marquer une nouvelle étape dans la structuration d’un environnement numérique où chaque transaction, chaque accès à un service et chaque interaction sera potentiellement vérifiable et enregistrable.

La question est de savoir comment ces outils seront encadrés dans la pratique, quel équilibre sera trouvé entre efficacité et protection des libertés individuelles, et dans quelle mesure les citoyens accepteront cette intégration croissante des systèmes de contrôle dans leur quotidien.