Die Revolution kommt nächsten Dienstag: Wie eine E-Mail von 1992 voraussagte, wie sich Bitcoin verbreiten würde

• Herbst 1992
• Was sie schrieb
• Wer da sprach
• Die drei Schritte
• Sechzehn Jahre später führte jemand das Handbuch aus
• Der Nachsatz und die Verschwörungstheoretiker
• Wo die Österreichische Schule ins Spiel kommt (mit Vorsicht)
• Was das für Sie bedeutet
• Eine Anmerkung zu den Quellen

Im Oktober 1992 wurde einem Mitglied eines brandneuen Mailinglistens bei dem Gedanken, an die Öffentlichkeit zu gehen, mulmig. Eine 53-jährige ehemalige Bürgerrechtsaktivistin antwortete ihm in elf Zeilen und einem Nachsatz. Diese elf Zeilen sind die beste Beschreibung, wie Bitcoin tatsächlich entstanden ist, die ich je gelesen habe – und sie wurden zu einer Zeit geschrieben, als Satoshi Nakamoto, wer auch immer das ist, möglicherweise noch zur Schule ging.

§Herbst 1992

Ein paar Dutzend Programmierer, Mathematiker und allerlei Bay-Area-Sonderlinge treffen sich etwa einmal im Monat bei John Gilmores Softwareunternehmen in East Bay, um über eine gewagte Idee zu diskutieren: dass starke Kryptographie – die Art, die Regierungen jahrzehntelang für sich zu behalten versucht hatten – an gewöhnliche Menschen weitergegeben und zu ihrem Schutz eingesetzt werden könnte.

Doch die monatlichen Treffen waren der kleinere Teil davon. Das eigentliche Gespräch lief Tag und Nacht auf einer Mailingliste, die auf Gilmores Rechner toad.com gehostet wurde, wo jeder Abonnent mit jedem anderen diskutieren konnte. 1992 war das noch eine ungewöhnliche Art, wie eine Bewegung existieren konnte. Kein Hauptquartier, kein Mitgliedsausweis. Wer auf der Liste stand, war im Raum.

Die Gruppe hatte ein Problem, das jede Bewegung irgendwann hat. Auf der Liste blickte ein Mitglied namens Marc auf den Plan, das gesamte Projekt öffentlich zu machen, und bekam kalte Füße. Vielleicht könne man es als Aushängeschild präsentieren, schlug er vor, aber die „echte Arbeit“ müsse an einem viel privateren Ort getan werden.

Man kann diesen Instinkt verstehen. Das waren Menschen, die glaubten, die Regierung würde ihre Software als Waffe behandeln (und das tat sie tatsächlich: Starke Verschlüsselung wurde bis Ende der 1990er-Jahre für Exportzwecke als Munition eingestuft). Geheimhaltung fühlt sich wie Sicherheit an.

Dann antwortete Judith Milhon.

§Was sie schrieb

Hier ist der vollständige Text:

marc schlägt vor:

Ich mache mir ein wenig Sorgen darüber, das Ganze zu veröffentlichen; vielleicht ist es in Ordnung, es als Aushängeschild zu nutzen, aber die echte Arbeit muss auf eine viel privatere Weise erledigt werden.

Betrachtet das Phagen-Modell (das ich & mein Mitbewohner Efrem Lipkin schon seit einer Weile bedenken, seit Community Memory):

Der Bakteriophage-Virus repliziert sich, indem er seine eigenen Informationen in ein bestehendes System injiziert. Je mehr Kopien des Phagen, desto schlimmer für die Bakterien usw. usw. ALSO: im Privaten das Planen, das Entwerfen, das Programmieren… für eine möglichst weite öffentliche Verbreitung. Wenn die Technologie von Natur aus transformativ ist und wenn der Prozess der Verbreitung einnehmend, ja sogar aufregend ist, dann ist die Revolution nächsten Dienstag.

Hughes hofft, dass Remailer überall auftauchen werden, noch bevor die Verschlüsselungs-Upgrades ankommen… heh. Und je mehr Designer und Programmierer wir durch Veröffentlichung gewinnen, die sofort lebendige, replizierende Phagen produzieren, desto besser. Oder nicht? Wenn nicht, halte ich ab sofort die Klappe.

StJude

PS: Es macht auch die Vorstellung einer Verschwörung zunichte. Hihihi.

§Wer da sprach

Milhon signierte sich als StJude, und falls man überhaupt von ihr gehört hat, dann wegen einer Tatsache: Sie prägte das Wort „Cypherpunk“. Das stimmt, und sie sagte es selbst in einem Post von 1994 an dieselbe Liste: „Ich habe mir sogar den Namen ‚Cypherpunk’ ausgedacht.“ Das Wort kam ihr „eines Morgens, als ich meine Katze wusch … traf mich wie ein Meteorit … Cypherpunk … ja …“

Doch die Wortschöpfung ist das Wenigst-Interessante an ihr, was schon etwas heißen will.

Sie wurde 1939 geboren und wuchs in einer Marine-Corps-Familie auf. 1965 half sie beim Organisieren des Marsches von Selma nach Montgomery und wurde in Alabama und erneut in Mississippi inhaftiert, weil sie sich körperlich dorthin begeben hatte, wo das Gesetz es ihr verbot. 1967 brachte sie sich das Programmieren selbst bei – aus einem Taschenbuch namens Teach Yourself Fortran. Bis 1973 hatten sie und ihr Mitbewohner Efrem Lipkin (derselbe Efrem aus der obigen E-Mail) in Berkeley Community Memory aufgebaut: das erste öffentliche computergestützte schwarze Brett, betrieben an einem Terminal, das an einem Tisch in einem Plattenladen befestigt war. Jeder, der hereinkam, konnte etwas posten. Jeder konnte lesen. Keine Genehmigung erforderlich.

Als sie also sagt, sie und Lipkin hätten das Phagen-Modell „schon eine Weile durchdacht“, beschreibt sie etwas, das sie zwanzig Jahre vor dem Begriff „Open Source“ bereits mit einem Fernschreiber und einem Plattenladen umgesetzt hatte. Sie hatte in ihren Zwanzigern gelernt, dass man eine ungerechte Autorität nicht um Zugang bittet. Man umgeht sie und baut den Zugang selbst.

Dieser Gedanke wird sich in eine Seed-Phrase verwandeln.

§Die drei Schritte

Was steckt eigentlich im Phagen-Modell? Streicht man die Biologie heraus, bleiben drei Anweisungen übrig.

Im Verborgenen aufbauen. Das Planen, das Entwerfen, das Programmieren. Das ist keine Geheimhaltung um ihrer selbst willen. Es ist die Erkenntnis, dass eine halbfertige Idee zu Tode diskutiert, dagegen lobbyiert oder still und leise vereinnahmt werden kann, bevor sie jemals das Licht der Welt erblickt. Die Arbeit dort erledigen, wo niemand einen daran hindern kann.

Öffentlich veröffentlichen, so weit wie möglich. In dem Moment, in dem es fertig ist, kehrt sich die Strategie um. Kein Torwächter, keine geschlossene Beta für die richtigen Leute, keine „Schaufenster“-Version für die Öffentlichkeit und eine echte Version für Insider. Das Ganze, für alle.

Die Replikation die Arbeit erledigen lassen. Das ist der Teil, den die meisten übersehen. Ein Phage überredet das Bakterium nicht. Er betreibt keine Marketingkampagne. Er injiziert seine Information, und der Wirt macht Kopien, weil das genau das ist, was die Information tut, wenn sie sich in einem Wirt befindet. Milhons Bedingung ist präzise: Die Technologie muss „von Natur aus transformativ“ sein, und der Prozess ihrer Nutzung muss „einnehmend, ja sogar aufregend“ sein. Wenn diese beiden Dinge zutreffen, ist Verbreitung kein Problem, das man lösen muss. Es ist etwas, das einem einfach passiert.

Bemerkenswert ist, was fehlt. Es gibt keinen Schritt, bei dem man die Regulierungsbehörden überzeugt. Keinen Schritt, bei dem man die Presse auf seine Seite bringt. Keinen Schritt, bei dem man eine Finanzierungsrunde einsammelt. Der Plan braucht die Kooperation von niemandem außer denjenigen, die den Code ausführen wollen.

§Sechzehn Jahre später führte jemand das Handbuch aus

Der Grund, warum diese E-Mail im Jahr 2026 so stark wirkt, ist, dass wir wissen, was als Nächstes passierte. Nicht bei den Cypherpunks im engeren Sinne. Mit der Idee.

Satoshi Nakamoto baute Bitcoin im Verborgenen. Nach eigenen Angaben arbeitete er seit 2007 an dem Entwurf, und der Code war weitgehend fertig, bevor ein einziges Wort davon öffentlich wurde. Niemand konnte zum Limit von 21 Millionen Stellung nehmen. Kein Komitee genehmigte die Schwierigkeitsanpassung. Niemand hatte die Möglichkeit, für eine Ausnahmeregel, eine Gründerzuteilung oder einen Kill-Switch zu lobbyieren. Das Planen, das Entwerfen, das Programmieren: im Verborgenen.

Dann, am letzten Tag des Oktober 2008, postete er ein neun Seiten langes PDF auf einer Kryptographie-Mailingliste (von einem Cypherpunks-Veteranen betrieben und voller solcher) mit einer Nachricht, die begann: „Ich habe an einem neuen elektronischen Geldsystem gearbeitet, das vollständig Peer-to-Peer ist, ohne vertrauenswürdige dritte Partei.“ Zwei Monate später veröffentlichte er die Software. Alles davon. Inklusive Quellcode. Öffentliche Verbreitung, so weit wie möglich.

Und dann kam der Teil, den Milhon verstanden hatte und den fast niemand sonst verstand. Bitcoins Verbreitungsmechanismus ist Replikation. Wenn man einen Node betreibt, ist man kein Nutzer des Netzwerks; man ist eine Kopie davon. Jeder Full Node hält die gesamte Timechain, jede Regel, jeden Block zurück bis zur Genesis. Je mehr Kopien, desto schwieriger ist es, das Netz zu verändern, zu zensieren oder zu zerstören. Je mehr Kopien, „desto schlimmer für die Bakterien usw. usw.“

Niemand hat Bitcoin durch Marketing in die Existenz gebracht. Es gab keine Launch-Veranstaltung, keinen Vorverkauf, keine Zuteilung an frühe Unterstützer. Es verbreitete sich, weil es aufregend war, es zu betreiben, und weil das, was es tat – Werte rund um die Welt zu bewegen, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen – von Natur aus transformativ war. Satoshi kündigte die erste Softwareversion am 8. Januar 2009 an. Innerhalb von zwei Tagen hatte Hal Finney, ein Veteran eben dieser Cypherpunks-Liste, sie auf seinem Rechner am Laufen und postete zwei Wörter auf Twitter: „Running bitcoin.“ Am Tag darauf schickte Satoshi ihm zehn Coins – die erste Bitcoin-Transaktion zwischen zwei Menschen. Das ist der Phage, der in seinen ersten Wirt eindringt.

Die Revolution war, mehr oder weniger, nächsten Dienstag.

§Der Nachsatz und die Verschwörungstheoretiker

Kehren wir zu dieser letzten Zeile zurück: „PS: Es macht auch die Vorstellung einer Verschwörung zunichte. Hihihi.“

Alle paar Monate entscheidet jemand mit vielen Followern, Bitcoin sei von der NSA, der CIA, einem Bankenkartell oder einer KI als eine Art Falle ausgeheckt worden. Die Theorie variiert. Die Struktur nie: Etwas so gut Durchdachtes muss von jemandem Mächtigen geplant worden sein, und jemand Mächtiges muss eine versteckte Agenda haben.

Milhon hat das 1992 mit einem einzigen derben Verb erledigt. Das Phagen-Modell ist das Gegenteil einer Verschwörung. Eine Verschwörung braucht einen privaten Plan und eine private Ausführung. Das Phagen-Modell hat einen privaten Plan und eine vollständig öffentliche Ausführung, und der Plan hört auf zu zählen, sobald die Ausführung beginnt. Sobald der Code draußen ist, sind die Absichten des Autors irrelevant. Man muss Satoshi nicht vertrauen. Man kann den Code lesen. Tausende Menschen haben das getan, Zeile für Zeile, siebzehn Jahre lang, und sie haben ihn verändert, wo sie Mängel fanden, und die Änderungen sind ebenfalls öffentlich.

Hätte Satoshi ein Spion sein können? Sicher, in dem Sinne, dass Satoshi jeder hätte sein können. Es spielt keine Rolle. Eine Hintertür in offenem Code ist eine Hintertür, die jeder sehen kann. Eine versteckte Agenda, die vollständig quelloffen ist, ist nicht versteckt. Das Einzige, was man in einen Phagen schmuggeln kann, ist die Information, die er trägt – und die Information liegt da, zur Einsicht bereit. Das meinte sie. Man kann keine Verschwörung öffentlich betreiben. Hihihi.

§Wo die Österreichische Schule ins Spiel kommt (mit Vorsicht)

Ich möchte ehrlich sein, denn der schnellste Weg, einen solchen Text zu ruinieren, ist einer toten Frau Worte in den Mund zu legen. Jude Milhon war keine österreichische Ökonomin. Sie war eine Bürgerrechtsradikale und eine Gegenkultur-Magazin-Redakteurin, die eine Kolumne mit dem Titel „Irresponsible Journalism“ schrieb. Soweit ich es beurteilen kann, hat sie Mises nie gelesen und hätte ihn vermutlich für eine lahme Partyspaßbremse gehalten.

Und dennoch.

Carl Menger, der Begründer der Österreichischen Schule, widmete einen Teil seines Aufsatzes Über den Ursprung des Geldes von 1892 damit, die Idee zu demolieren, dass Geld von einem König oder einem Parlament erfunden worden sei. Geld, so argumentierte er, wird nicht dekretiert. Es entsteht. Einzelpersonen bemerken, dass manche Güter leichter zu tauschen sind als andere, sie beginnen, diese Güter für den Tausch statt für den Gebrauch zu halten, andere Menschen bemerken das und imitieren es, und das meistverkäufliche Gut wird nach und nach zum Geld – durch nichts anderes als Nachahmung und Gebrauch. Niemand entwirft das Ergebnis. Niemand ist dafür verantwortlich. Die Ordnung ist spontan und robuster als alles, was ein Planer hätte auferlegen können, eben weil sie nicht auferlegt wurde.

Gleiches Jahr, grob ein Jahrhundert versetzt: Milhon beschreibt Technologie, die sich durch Gebrauch statt durch Mandat verbreitet, bei der „je mehr Designer und Programmierer wir gewinnen, desto besser“, und bei der niemand die Verantwortung übernehmen muss, weil die Kopien für sich selbst sorgen.

Ich glaube nicht, dass das ein Zufall ist, aber ich glaube auch nicht, dass es eine direkte Linie gibt. Es ist eine Konvergenz. Ein Ökonom, der Märkte studiert, und eine Hackerin, die Netzwerke studiert, kamen von den entgegengesetzten Enden des politischen Spektrums zum selben Prinzip: Die Dinge, die Bestand haben, sind jene, die sich aus eigener Kraft verbreiten, von Wirt zu Wirt, weil die Menschen sie wollen. Bitcoin ist der Ort, wo die beiden Ideen endlich zusammentreffen. Es ist Mengers entstehendes Geld, das auf Milhons Phagen läuft.

(Eine Ironie, die ihr gefallen hätte: Das moderne österreichische Argument für Bitcoin – dass ein monetäres Gut mit absoluter Knappheit und ohne Emittenten im Laufe der Zeit vom Markt ausgewählt werden wird – ist ein Mengersches Argument, und Menger selbst hätte sich das betreffende Gut nicht vorstellen können.)

§Was das für Sie bedeutet

Hier ist der Teil, der wichtig ist, wenn man tatsächlich Bitcoin hält.

Das Phagen-Modell funktioniert nur, wenn die Kopien real sind. Ein Bakterium, das einen Phagen beherbergt, ihn aber nicht repliziert, ist kein Teil der Verbreitung. Es ist lediglich infiziert.

Bitcoin, das auf einer Börse gehalten wird, ist genau das. Es ist ein Anspruch auf Bitcoin, der innerhalb des Systems eines anderen sitzt, unterliegt dessen Regeln, dessen Solvenz und dessen Compliance-Abteilung. Die Börse hält die Schlüssel. Die Börse hält die Coins – vielleicht. Man ist keine Kopie des Netzwerks. Man ist eine Zeile in der Datenbank eines Verwahrers, und eine Datenbank ist genau die Art von zentralisiertem Wirt, den ein Phage zu umgehen versucht.

Selbstverwahrung ist der Replikationsschritt. Wenn man seine eigenen Schlüssel generiert, seine Seed-Phrase aufschreibt und seine Coins selbst verwahrt, wird man zu einer weiteren unabhängigen Kopie der Sache. Einem weiteren Ort, an dem die Information lebt und der nicht durch ein Schreiben eines Regulierers eingefroren oder durch ein schlechtes Quartal eines Unternehmens, das man nie kennengelernt hat, geleert werden kann. Betreibt man obendrein einen Node, verifiziert man die Regeln selbst, anstatt der Kopie eines anderen zu vertrauen. So sieht „öffentliche Verbreitung, so weit wie möglich“ aus, wenn die Technologie Geld ist.

Es ist auch der direkte Nachfahre dessen, was Milhon 1965 in Montgomery und 1973 in jenem Plattenladen in Berkeley tat. Man bittet die Bank nicht darum, sich anständig zu verhalten. Man stellt keinen Antrag auf bessere Verwahrungsbedingungen. Man nimmt die Bank aus der Gleichung heraus. Derselbe Instinkt, andere Werkzeuge. Sie hatte nur das Glück, lange genug zu leben, um die Werkzeuge gut werden zu sehen.

Sie starb 2003, fünf Jahre vor dem Whitepaper. Sie hat es nie funktionieren sehen. Aber sie hat allen gesagt, wie es funktionieren würde.

Nicht deine Schlüssel, nicht deine Coins. Nicht deine Kopie, nicht deine Revolution.

§Eine Anmerkung zu den Quellen

Alle Milhon-Zitate in diesem Text stammen aus dem Cypherpunks-Mailinglisten-Archiv unter mailing-list-archive.cryptoanarchy.wiki, originalgetreu wiedergegeben, Kleinschreibung, Tippfehler und alles. Der Phagen-Post ist auf Samstag, den 3. Oktober 1992 datiert (Pazifische Zeit; das Archiv führt ihn unter dem 4. Oktober UTC), Betreff: „public vs. private.“ Die Zeile „Ich habe mir sogar den Namen ausgedacht“ stammt aus ihrem Post vom 21. Juni 1994, „HOW TO MUTATE AND TAKE OVER THE WORLD.“ Die Katzengeschichte ist vom 20. Januar 1995, Betreff „stjude?“ Das früheste Auftreten des Wortes „Cypherpunk“ im Archiv ist ihr Post vom 25. September 1992, „secretions“ – ein Gonzo-Fiktionsstück in einem Nachtclub, in dem ihre Figuren auch „sicheres digitales Geld“ und „eine pseudonyme Wirtschaft“ beschreiben. Diese Zeilen sind Dialog, den sie für fiktive Cypherpunks geschrieben hat, die auf den echten basieren, die sie kennengelernt hatte – nicht ihre eigene Erfindung.

Das eine Zitat, das nicht von ihr stammt und ihr ständig zugeschrieben wird, ist: „Privatsphäre ist die notwendige Macht, sich der Welt selektiv zu offenbaren.“ Das ist Eric Hughes, A Cypherpunk’s Manifesto, 1993. Hughes schrieb auch das Manifest. Milhon schrieb den Namen, die Verbreitungsstrategie und einen Großteil der Witze.

Biografische Details (Selma, das Fortran-Taschenbuch, Community Memory, ihr Tod 2003) stammen aus dem SFGate-Nachruf, Wikipedia und dem Profil der Capitol Technology University „Girls need modems!“ Satoshis Ankündigungszitat stammt aus seinem Post vom 31. Oktober 2008 an die Cryptography-Mailingliste. Hal Finneys „Running bitcoin“-Post ist auf den 11. Januar 2009 datiert. Carl Mengers Argument stammt aus Über den Ursprung des Geldes (1892, Economic Journal).
Originally published at bitcoinwell.com/blog