Der Kaninchenbau hat einen Ausgang: 25 Jahre 9/11, ein Leben voller Psyops – und warum ich bei Bitcoin gelandet bin

• Mein Jahr 2008
• Zwei Räume, 25 Jahre später
• Die Halbwertszeit einer offiziellen Geschichte
• Das Gebäude, das die Kommission vergaß
• Die sich verändernde Geschichte
• Wem nützt es? Also beweise es.
• Von der Frage zum Anarchisten
• Der friedliche Ausgang
• Wo der Kaninchenbau endete
• Quellenangaben

25 Jahre nach dem Einsturz der Türme können wir uns nicht einmal auf die Frage einigen. Hier geht es darum, wie offizielle Geschichten zerfallen, wie ich in den Kaninchenbau gefallen bin – und warum der friedliche Ausweg ein Geld war, das niemand für einen Krieg drucken kann.

§Mein Jahr 2008

Ich mochte Bush bereits nicht. Ich war entschieden gegen die Kriege, und im November 2008 ließ ich mich davon überzeugen, dass Obama zu wählen der Weg sei, sie zu beenden. Die Enttäuschung kam später, und sie kam langsam: mehr bombardierte Länder, hunderte Drohnenangriffe, und dieses lästige Guantanamo Bay, das einfach nie geschlossen wurde. Die 9/11-Fragen und die politische Desillusionierung nährten sich gegenseitig, aber sie kamen nicht als ein einziger Moment. Die Fragen kamen zuerst.

Denn im selben Jahr tat ich das, was man nicht tun sollte. Ich versuchte, die offizielle Version von 9/11 tatsächlich zu verstehen. Nicht die Filmversion. Die Mechanik. Ich dachte, ich würde ein Wochenende investieren und beruhigt daraus hervorgehen.

Stattdessen sah ich Loose Change.

Drei Typen aus dem Norden New Yorks (Dylan Avery, Korey Rowe, Jason Bermas) hatten ihn auf einem Laptop für ein paar tausend Dollar gemacht, und die Vanity Fair nannte ihn vielleicht „den ersten Internet-Blockbuster“. Er lag auch in vielerlei Hinsicht falsch. Die Sache mit dem Cleveland Airport. Die Sache mit der Stimmverzerrung. Spätere Schnitte ließen diese Behauptungen fallen – was, zur Ehre der Filmemacher, mehr ist, als die NIST je mit ihren eigenen Behauptungen getan hat.

Aber der Film überzeugte mich nicht von irgendeiner bestimmten Theorie. Er brach den Bann, der besagte, dass die Fragen selbst tabu seien. Er ließ mich Building 7 einstürzen sehen, was ich nie im Fernsehen gesehen hatte, und dann las ich, was die Regierung dazu sagte, und bemerkte die Kluft zwischen beidem. Wenn man diese Kluft einmal bemerkt hat, bemerkt man sie überall.

Das ist der wahre Kaninchenbau. Nicht die spezifischen Theorien, sondern die Gewohnheit, Fragen zu stellen und tiefer zu graben. Und den Unterschied zwischen der Wahrheit und der Behauptung zu finden – und wie er immer größer wird.

§Zwei Räume, 25 Jahre später

Heute befasst sich eine Podiumsdiskussion der University of Texas in Austin mit „9/11: Was geschah und was es heute bedeutet“, mit der ehemaligen NATO-Botschafterin Kay Bailey Hutchison auf dem Podium und einem Programm, das sich um Energiesicherheit und Rivalität der Großmächte dreht. In New York läuft vom 10. bis 13. September die Konferenz Turning the Tide im El Museo del Barrio: Angehörige, Ersthelfer und Forscher, darunter Bob McIlvaine, dessen Sohn Bobby im World Trade Center starb; James Corbett über die Geldspur; Richard Grove über die unterirdische Geschichte; und für die Eröffnungsrede am Donnerstagabend: Jason Bermas. Der Typ, dessen Film das alles für mich auslöste.

Ein Raum ist damit beschäftigt, die Maschine am Laufen zu halten, die 9/11 gebaut hat. Der andere fragt, ob die Geschichte, auf der sie gebaut wurde, wahr ist.

§Die Halbwertszeit einer offiziellen Geschichte

Weißt du, Psyops haben ein Verfallsdatum. Nicht weil die Wahrheit irgendwann in einem dramatischen Moment „ans Licht kommt“. Das tut sie nicht. Sie sickert durch. Sie wird an einem Dienstag freigegeben, wenn niemand hinschaut, und bis sie die Öffentlichkeit erreicht, sind die Verantwortlichen im Ruhestand, tot oder auf Booktour.

März 1962. Die Vereinigten Stabschefs schicken Robert McNamara ein Memorandum mit dem Titel Operation Northwoods, das inszenierte Angriffe vorschlägt, um eine Invasion Kubas zu rechtfertigen. Ihre Worte: „Wir könnten ein US-Schiff in der Guantanamo-Bay in die Luft sprengen und Kuba die Schuld geben.“ „Opferlisten in US-Zeitungen würden eine hilfreiche Welle nationaler Empörung auslösen.“ Eine Drohne, getarnt als ziviles Verkehrsflugzeug, abgeschossen und Havanna angelastet. Kennedy legte sein Veto ein. Die Dokumente blieben bis November 1997 geheim. 35 Jahre. Niemand, der sie verfasst hatte, musste sich jemals dafür verantworten.

August 1964. Das Pentagon meldet einen zweiten nordvietnamesischen Angriff auf US-Zerstörer im Golf von Tonkin. Drei Tage später gibt der Kongress Johnson seinen Krieg. Der Angriff fand nie statt. NSA-Historiker Robert Hanyok fand später heraus, dass die Behörde nur die nachrichtendienstlichen Informationen weitergab, die den Angriff stützten, und rund 90 Prozent zurückhielt, die ihm widersprachen. Seine Studie blieb bis November 2005 geheim. McNamara, vor der Kamera in The Fog of War: „Es ist nicht passiert.“ 41 Jahre und 58.000 Namen auf einer Mauer dazwischen.

Februar 2003. Colin Powell hält ein Fläschchen vor der UNO hoch. 18 Monate später meldet die irakische Survey Group der US-Regierung, dass es keine Lagerbestände gab. Die schnellste Korrektur auf dieser Liste. Trotzdem nicht schnell genug, um den Krieg zu stoppen, den sie verkaufen sollte.

Siehst du das Muster? Die Verzögerung zwischen der Lüge und den Papieren ist kein Bug. Sie ist der Psyop. Eine falsche Geschichte muss nur lange genug halten, um die Politik durchzubekommen. Danach kann die Korrektur kommen, wann sie will – denn die Resolution, die Invasion, die Behörde existieren bereits. Niemand baut sie wieder ab.

Wo steht 9/11 auf dieser Uhr? Weiter fortgeschritten, als die meisten denken. Man braucht kein Leak. Man muss nur lesen, was die Regierung bereits veröffentlicht hat.

§Das Gebäude, das die Kommission vergaß

Um 17:20 Uhr an jenem Nachmittag fiel ein dritter Wolkenkratzer. World Trade Center 7 war 47 Stockwerke aus Stahl, einen Block nördlich der Türme, und kein Flugzeug hatte es berührt. Es stürzte in weniger als sieben Sekunden ein – senkrecht nach unten. Stahl-Hochhäuser hatten schon viel länger gebrannt und waren stehen geblieben (One Meridian Plaza in Philadelphia brannte 1991 18 Stunden lang); keines war je durch Feuer eingestürzt. Dann veröffentlichte die 9/11-Kommission 2004 ihren 567-seitigen Bericht – und erwähnte den Einsturz mit keinem Wort. Kein einziger Satz. Das einzige Stahlhochhaus der Geschichte, das durch Bürobrände in freier Fallgeschwindigkeit zum Einsturz gebracht wurde, am meistbeobachteten Tag der amerikanischen Geschichte – und die offizielle Untersuchung übersprang es.

Die NIST kümmerte sich 2008 darum, sieben Jahre später. Ihr Entwurf besagte, das Gebäude sei 40 Prozent langsamer als im freien Fall gefallen – was wichtig war, denn freier Fall bedeutet, dass nichts darunter Widerstand leistet. Ein Highschool-Physiklehrer namens David Chandler vermaß das Video während der Kommentarfrist und zeigte, dass der Entwurf falsch war. Der Abschlussbericht der NIST räumte den Punkt ein: „Stufe 2 (1,75 bis 4,0 Sekunden): Gravitationsbeschleunigung (freier Fall).“ Zweieinviertel Sekunden. Ungefähr acht Stockwerke, etwa 32 Meter – während derer nach dem eigenen Modell der Regierung alle tragenden Säulen gleichzeitig nachgeben mussten. Die NIST nannte es „den ersten bekannten Fall eines Hochhauses, das hauptsächlich durch unkontrollierte Brände zum Einsturz gebracht wurde“.

Haben sie den Stahl auf Sprengstoff getestet? Nein. Ihr eigener FAQ: Eine Analyse „wäre nicht zwangsläufig aussagekräftig gewesen“. Als ein Ingenieur 2009 einen FOIA-Antrag auf das Computermodell stellte, das die Einsturz-Animation erzeugte, lehnte die NIST ab – mit der Begründung, die Freigabe der Daten „könnte die öffentliche Sicherheit gefährden“. Ein Einsturzmodell eines Gebäudes, das nicht mehr existiert.

Der Stahl, der untersucht wurde, erzählte seine eigene Geschichte. Der FEMA-Bericht von 2002, Anhang C, beschreibt eine Probe aus Building 7, die durch „Hochtemperaturkorrosion aufgrund einer Kombination von Oxidation und Sulfidierung“ zerfressen war – eine Reaktion bei nahezu 1000 Grad Celsius. „Die schwere Korrosion und anschließende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis“, schrieben die Ingenieure, und „es wurde keine klare Erklärung für die Quelle des Schwefels gefunden“. Die New York Times nannte es „vielleicht das tiefste Rätsel, das in der Untersuchung aufgedeckt wurde“. Auch die NIST konnte es nie erklären. Im Jahr 2020 kam eine vierjährige Studie der University of Alaska Fairbanks zu dem Schluss, „dass Feuer nicht den Einsturz von WTC 7 am 11. September verursacht hat“, und dass es sich um „das nahezu gleichzeitige Versagen aller Säulen des Gebäudes“ handelte.

§Die sich verändernde Geschichte

Und dann ist da noch der Morgen selbst. NORAD gab der Kommission drei verschiedene Zeitpläne für seine Reaktion. Die Ko-Vorsitzenden Thomas Kean und Lee Hamilton schrieben später, sie seien „zum Scheitern verurteilt“ worden, und Kean sagte über die Aussage des Militärs: „Es war einfach so weit von der Wahrheit entfernt.“ Die Kommission debattierte im Geheimen darüber, ob sie das Pentagon und die FAA beim Justizministerium wegen strafrechtlicher Ermittlungen anzeigen sollte. Ihr leitender Rechtsberater John Farmer, der die Untersuchung dieses Morgens leitete, brachte es 2009 in seinem Buch auf den Punkt: „Auf irgendeiner Regierungsebene, zu irgendeinem Zeitpunkt … gab es eine Übereinstimmung, die Wahrheit über das Geschehene nicht zu sagen.“ Die NORAD-Bänder erklären einen Teil des Warum. Um 8:37 Uhr, als das Boston Center die Luftverteidigungssektion über eine Flugzeugentführung informierte, waren die ersten Worte des Sergeanten, der abnahm: „Ist das real oder eine Übung?“ Es fanden an jenem Morgen tatsächlich Luftverteidigungsübungen statt, eine von mehreren, die zufällig genau die Bedrohung probten, die zufällig gerade stattfand. Der erste Gedanke des Einsatzleiters, in seinen Worten: „Jemand hat die Übung früher begonnen.“

Und die Untersuchung, die all das hervorgebracht hat? Das Weiße Haus leistete fast ein Jahr lang Widerstand gegen eine unabhängige Untersuchung, stimmte ihr 442 Tage nach den Anschlägen zu und gab ihr ein anfängliches Budget von 3 Millionen Dollar (am Ende waren es etwa 15 Millionen). Die Untersuchung der Columbia-Shuttle-Katastrophe bekam 50 Millionen Dollar.

Nichts davon ist eine Theorie. Es sind die Aufzeichnungen. Und die Aufzeichnungen bewegen sich immer noch: Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs verhandelt am 14. und 15. Oktober Campbell gegen Attorney General – der fünfjährige Kampf einer Familie um die Wiederaufnahme der Untersuchung zum Tod von Geoff Campbell im Nordturm, nachdem die Regierung sich geweigert hatte, weil 9/11 „bereits gründlich untersucht worden sei“. Senator Ron Johnson sagt, er wolle Anhörungen zu Building 7, und Ted Walters Team arbeitet an einem tausendseitigen 9/11 Truth and Accountability Report für seinen Unterausschuss; Walter ging ihn am 2. September mit Corbett und diese Woche bei Grand Theft World durch. 35 Jahre für Northwoods. 41 für Tonkin. 25 und immer noch nicht genug für das hier.

§Wem nützt es? Also beweise es.

Die Gewohnheit brauchte Disziplin. Zwei Menschen gaben sie mir.

Corbett folgt dem Geld statt der Physik, weil Geld Belege hinterlässt. Am 10. September 2001 gab Donald Rumsfeld bekannt, dass das Pentagon 2,3 Billionen Dollar an Transaktionen nicht nachvollziehen könne; es war einen Tag lang die Top-Story. Larry Silverstein unterschrieb am 24. Juli 2001 einen 99-jährigen Pachtvertrag für das World Trade Center, versicherte es für 3,55 Milliarden Dollar und kassierte nach einem Rechtsstreit darüber, ob zwei Flugzeuge ein oder zwei Ereignisse waren, schließlich etwa 4,55 Milliarden Dollar. Put-Optionen auf United und American stiegen in den Tagen davor sprunghaft an. Eine Studie des Journal of Business aus dem Jahr 2006 fand, dass das Muster „mit informierten Anlegern vereinbar ist, die im Vorfeld der Anschläge mit Optionen gehandelt haben“. Und die SEC erklärte nach der Überprüfung von 9,5 Millionen Transaktionen, sie habe „keine Beweise dafür gefunden, dass diejenigen, die im Vorfeld der Anschläge vom 11. September Kenntnis hatten, auf der Grundlage dieser Informationen gehandelt haben“.

Lies diesen Satz zweimal. Es ist keine Leugnung, dass jemand Bescheid wusste. Es setzt voraus, dass Leute im Voraus Bescheid wussten, und argumentiert nur, dass sie nicht auf dieser Grundlage gehandelt haben. Das President’s Daily Brief der Regierung vom 6. August 2001 trug den Titel „Bin Ladin entschlossen, in den USA zuzuschlagen“. Vorwissen war nie die Frage. Die Frage ist, wer es hatte, wie spezifisch es war – und warum die Leute, die die offiziellen Sätze formulieren, es immer im Nebensatz einräumen.

Grove’s Geschichte ist kleiner und menschlicher. Vor Grand Theft World verkaufte er Software an Marsh & McLennan, das die Stockwerke 93 bis 100 des Nordturms belegte. Nach eigener Darstellung hatte er als Whistleblower etwa 10 Millionen Dollar an verdächtigen Abrechnungen innerhalb eines Marsh-Projekts aufgedeckt; die Leute, mit denen er daran gearbeitet hatte, gehörten zu den 295 Marsh-Mitarbeitern, die an jenem Morgen getötet wurden, und er kam wegen Verkehrs zu spät zu einem Meeting in dem Gebäude. Sein ganzes Projekt seitdem dreht sich um eine Frage: Wenn Institutionen derart versagen – wer innerhalb von ihnen hat profitiert, und warum fragt niemand?

Das ist Murray Rothbards Frage, fast wortwörtlich. Im April 1977 veröffentlichte er einen kurzen Essay in Reason mit dem Titel „Die Verschwörungstheorie der Geschichte – revisited“. Jeder, der „eine knallharte Analyse unserer Herrscher, ihrer politischen und wirtschaftlichen Verflechtungen“ biete, schrieb er, werde „ausnahmslos als Verschwörungstheoretiker“ denunziert. Dann gab er die Methode vor: „Der Verschwörungstheoretiker fragt sich: Cui bono? Wem nützt diese Maßnahme? Wenn er findet, dass Maßnahme A X und Y nützt, ist sein nächster Schritt, die Hypothese zu untersuchen: Haben X und Y tatsächlich für die Verabschiedung von Maßnahme A Lobbyarbeit betrieben oder Druck ausgeübt?“

§Von der Frage zum Anarchisten

Wende die Methode auf das gesamte Vierteljahrhundert an, nicht nur auf einen Morgen. Wer hat profitiert? Nicht die 2.977 Toten. Nicht die Helfer, die jetzt an Krebs sterben, nachdem man ihnen gesagt hatte, die Luft sei sicher. Nicht du in deinen Socken am Flughafen. Institutionen haben profitiert. Der Patriot Act wurde 45 Tage nach den Anschlägen verabschiedet, weitgehend ungelesen. Dann das Heimatschutzministerium, die TSA, die Überwachung, die Snowden aufdeckte, zwei Jahrzehnte Krieg, ein Verteidigungshaushalt, der nie gesunken ist. Randolph Bourne schrieb 1918: „Krieg ist die Gesundheit des Staates.“ Jeder einzelne der oben genannten Psyops endete damit, dass der Staat größer war als zuvor. Scheitern wurde belohnt. Das ist immer so.

Sie wissen es auch. 2004 sagte ein hochrangiger Bush-Berater, weithin für Karl Rove gehalten, dem Journalisten Ron Suskind: „Wir sind jetzt ein Imperium, und wenn wir handeln, erschaffen wir unsere eigene Realität. Und während ihr diese Realität studiert, bedächtig, wie ihr es tut, werden wir wieder handeln und andere neue Realitäten erschaffen, die ihr dann studieren könnt, und das ist, wie sich die Dinge regeln werden. Wir sind die Akteure der Geschichte … und ihr, ihr alle, werdet nur noch studieren können, was wir tun.“ Lies das neben den Freigabedaten. Northwoods, Tonkin, Building 7. Das ist keine Prahlerei. Es ist das Betriebshandbuch.

Irgendwann in den frühen 2010er Jahren, als ich den Mann, den ich gewählt hatte, dieselben Kriege mit einem besseren Vokabular führen sah, war ich – ohne es wirklich zu wollen – beim Anarchismus angekommen. Nicht der Black-Bloc-Version. Der Rothbard-Version: Eine Institution mit einem Gewaltmonopol und einer dokumentierten Gewohnheit zu lügen, wenn sie es einsetzt, sollte mit keinem von beidem betraut werden.

Das Problem war, dass es mich wütend machte und mir keinen Ort gab, die Wut zu lassen. Man kann nicht gegen Northwoods stimmen. Ich hatte versucht, gegen die Kriege zu stimmen, und mehr Kriege bekommen. Man kann nicht gegen eine Geheimhaltungsfrist protestieren. Ein paar Jahre lang war ich der Typ auf der Party, mit dem man nicht steckenbleiben wollte. (Einige von euch nicken. Einige von euch sind genau dieser Typ. Hört weiter.)

§Der friedliche Ausgang

Der Ausweg kam, als ich Rothbards Frage auf den Mechanismus statt auf das Motiv anwandte. Wie bezahlt eine Regierung einen Psyop und den Krieg, den er verkauft? Sie druckt Geld. Inflation ist die Steuer, die nie eine Abstimmung braucht, und ein Staat, der nie eine Abstimmung braucht, braucht nie deine Zustimmung. (Die Langfassung gibt es in The War Machine Runs on Fiat.)

Du musst keinem einzigen Wort zustimmen, das ich über Building 7 gesagt habe, um mir hierher zu folgen. Du kannst die offizielle Darstellung in voller Länge akzeptieren und trotzdem nicht deine Ersparnisse in der Währung haben wollen, die für den Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien und den Jemen bezahlt hat. Wenn du gegen die Kriege bist, bist du bereits gegen das Geld.

Bitcoin kann nicht gedruckt werden, um etwas zu finanzieren, von dem dir niemand erzählt hat. Sein Angebot ist öffentlich, überprüfbar und durch keinen Vorsitzenden, Senator oder General veränderbar. Northwoods war: „Vertrau uns, wir sagen es dir in 35 Jahren.“ Bitcoin ist: „Hier ist das Hauptbuch, überprüf es selbst.“ Und es ist friedlich. Man stürzt nichts. Man hört auf, das Ding zu halten, das sie drucken, und fängt an, das zu halten, was sie nicht drucken können. Es wirft keinen Stein. Es lehnt nur ab. Eine Einschränkung: Wenn du es auf einer Börse liegen lässt, hast du die Vertrauensbeziehung, der du entkommen wolltest, wieder aufgebaut. Die Keys sind der Ausgang. (Unser CEO Adam O’Brien hat in Jump out of the Pot darüber geschrieben, was aus einer Verwahrkundenliste wird.)

§Wo der Kaninchenbau endete

Turning the Tide läuft bis Sonntag, kostenloser Livestream auf TurningTheTide911.org. Jason Bermas hatte gestern den Eröffnungsslot. Vor 18 Jahren hat sein Film mich von der offiziellen Geschichte abgebracht und in ein Jahrzehnt des Fragens „Wem nützt es?“ geführt. Ich bin nicht dort gelandet, wo er es wahrscheinlich erwartet hätte. Ich bin gelandet, indem ich meine eigenen Keys halte und anderen dabei helfe, dasselbe zu tun – bei einem Unternehmen, das noch nie auch nur einen Cent Kundengelder verwahrt hat. Ein seltsamer Ort, an dem ein Kaninchenbau endet. Aber es ist der einzige Ausgang, den ich gefunden habe, der nicht erforderte, dass irgendjemand anderes zuerst seine Meinung ändert.

Ich will immer noch Antworten zu 9/11. Ich will auch weniger von meinem Leben an das Geld gebunden haben, das für die Kriege bezahlt, gegen die ich mit 21 demonstriert habe. Ich muss nicht das eine abschließen, bevor ich mit dem anderen anfange.

Not your keys, not your coins. Und wenn du es nicht selbst überprüfen kannst, war es nie deine Wahrheit.

§Quellenangaben

Die Veranstaltungen. Programm, Redner und Livestream-Details von TurningTheTide911.org und IC911.org (Koalition: IC911, DC 9/11 Truth, The 9/11 War Room, Firefighters For 9/11 Truth, Lawyers‘ Committee for 9/11 Inquiry, RichardGage911). Die Austin-Podiumsdiskussion („9/11: What Happened, and What It Means Today“, 11. September 2026, 16:00 Uhr, Kay Bailey Hutchison et al.) von den Seiten des Clements Center und des Strauss Center an der UT Austin.

Corbett Report. „Ted Walter Helps Turn the Tide on 9/11“ (2. September 2026); „9/11 Battle Royale“ (6. September 2026); die Geldbeträge wie zusammengestellt in „9/11 Trillions: Follow the Money“ (11. September 2015). Silverstein-Vergleich vor Veröffentlichung überprüfen; Quellenangaben reichen von 4,55 bis 4,6 Milliarden Dollar. Marsh selbst beziffert seine Toten auf 295.

Grand Theft World. Folge 303, „Solving 9/11“, mit Ted Walter und Richard Gage (7. September 2026); Clips auf gtw.clipgenie.com. Groves Darstellung zu Marsh und SilverStream ist seine eigene Aussage, erstmals 2006 gegeben, hier als seine Darstellung wiedergegeben.

Building 7 und die Kommission. NIST, „Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation“ (Formulierung zum freien Fall, „erster bekannter Fall“, Thermittests und die Ausnahmeregelung nach Abschnitt 7d „könnte die öffentliche Sicherheit gefährden“); NIST NCSTAR 1A (November 2008) und das überarbeitete technische Briefing vom November 2008 (freier Fall „über ca. 8 Stockwerke“). David Chandlers Kommentar ist im Briefing-Protokoll vom August 2008 dokumentiert. FEMA 403, Anhang C (Mai 2002); Anmerkung: Probe 1 stammt von WTC 7 und Probe 2 von einem der Türme. James Glanz, „Engineers Have a Culprit in the Strange Collapse of 7 World Trade Center“, New York Times, 29. November 2001. University of Alaska Fairbanks, „A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7“, Abschlussbericht März 2020 (finanziert von AE911Truth). 9/11 Commission Report, Kapitel 9 (WTC 7 wird nur als Hauptquartier des OEM erwähnt). Kean und Hamilton, Without Precedent (2006); Dan Eggen, „9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon“, Washington Post, 2. August 2006 (die Debatte über eine Strafanzeige und Keans „so weit von der Wahrheit entfernt“). John Farmer, The Ground Truth (2009). Michael Bronner, „9/11 Live: The NORAD Tapes“, Vanity Fair, August 2006. Time, „9/11 Commission Funding Woes“, 26. März 2003 (3 Millionen anfänglich vs. 50 Millionen für Columbia); die Pressemitteilung der Kommission vom 22. Juli 2004 gibt das kumulative Budget mit 15 Millionen Dollar an. One Meridian Plaza: NFPA/USFA-Branduntersuchungsberichte, 1991.

Der Handel und die Warnung. SEC Division of Enforcement, „Pre-September 11, 2001 Trading Review“, Memorandum vom 15. Mai 2002 (der zitierte Satz). Allen M. Poteshman, „Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001“, Journal of Business 79, Nr. 4 (2006), S. 1703–1726. CIA, President’s Daily Brief, 6. August 2001, „Bin Ladin Determined To Strike in US“, freigegeben 2004.

UK-Fall. R (Campbell) gegen His Majesty’s Attorney General, UKSC/2025/0162, Verhandlung 14. und 15. Oktober 2026, laut UK Supreme Court und Doughty Street Chambers.

Ron Johnson. IC911-Bericht vom 22. April 2025 über seine Äußerungen gegenüber Benny Johnson; NBC News-Berichterstattung dazu.

Historische Psyops. Northwoods: Memorandum der Joint Chiefs vom 13. März 1962 (Zitate aus dem Anhang des Memorandums, „Pretexts to Justify US Military Intervention in Cuba“), freigegeben vom Assassination Records Review Board am 18. November 1997, popularisiert in Bamfords Body of Secrets (2001). Tonkin: Hanyoks NSA-Studie, freigegeben am 30. November 2005; McNamara in The Fog of War (2003). Abschlussbericht der Iraq Survey Group, 30. September 2004.

Loose Change.** Original April 2005; Second Edition Dezember 2005, neu geschnitten Juni 2006; Final Cut November 2007. Vanity Fair, August 2006.

Das Suskind-Zitat. Ron Suskind, „Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush“, New York Times Magazine, 17. Oktober 2004. Dort einem ungenannten hochrangigen Bush-Berater zugeschrieben; weithin Karl Rove zugeschrieben, der es dementiert hat. Gedankenstriche im Inneren wurden aus Gründen des Hausstils als Kommata wiedergegeben.

Denker. Murray Rothbard, „The Conspiracy Theory of History Revisited“, Reason, April 1977, S. 39–40. Randolph Bourne, „The State“ (1918, veröffentlicht 1919). Mises über Kriegsfinanzierung, wie in dem verlinkten Artikel The War Machine Runs on Fiat diskutiert.