L’économie est hantée par plus de sophismes que toute autre étude connue de l’homme. Ce n’est pas un accident. Les difficultés inhérentes au sujet seraient assez grandes dans tous les cas, mais elles sont multipliées par des milliers par un facteur insignifiant, par exemple, en physique, en mathématique ou en médecine - le plaidoyer spécial d’intérêts égoïstes. Alors que chaque groupe a certains intérêts économiques identiques à ceux de tous les groupes, chaque groupe a également, comme nous le verrons, des intérêts antagonistes à ceux de tous les autres groupes. Alors que certaines politiques publiques profiteraient à long terme à tous, d’autres politiques ne profiteraient à un groupe qu’au détriment de tous les autres groupes. Le groupe qui bénéficierait de telles politiques, ayant un intérêt si direct pour elles, plaidera en leur faveur de manière plausible et persistante. Il embauchera les meilleurs esprits achetables pour consacrer tout leur temps à présenter son cas. Et il va finalement soit convaincre le grand public que son cas est solide, soit le confondre tellement qu’une réflexion claire sur le sujet devient presque impossible.

En plus de ces plaidoiries sans fin d’intérêt personnel, il y a un facteur principal secondaire qui engendre chaque jour de nouvelles erreurs économiques. C’est la tendance persistante des hommes à ne voir que les effets immédiats d’une politique donnée, ou ses effets uniquement sur un groupe spécial, et à négliger de se demander quels seront les effets à long terme de cette politique non seulement sur ce Groupe spécial mais sur tous les groupes. C’est l’erreur de négliger les conséquences secondaires.

C’est là que réside presque toute la différence entre la bonne et la mauvaise économie. Le mauvais économiste ne voit que ce qui frappe immédiatement l’œil ; le bon économiste regarde aussi au-delà. Le mauvais économiste ne voit que les conséquences directes d’un cours proposé ; le bon économiste regarde aussi les conséquences plus longues et indirectes. Le mauvais économiste ne voit que quel sera l’effet d’une politique donnée sur un groupe particulier ; le bon économiste demande également quel sera l’effet de la politique sur tous les groupes.

La distinction peut sembler évidente. La précaution de rechercher toutes les conséquences d’une politique donnée pour tout le monde peut sembler élémentaire. Tout le monde ne sait-il pas, dans sa vie personnelle, qu’il y a toutes sortes d’indulgences délicieuses en ce moment mais désastreuses à la fin ? Tous les petits garçons ne savent-ils pas que s’il mange assez de bonbons, il tombera malade ? Le type qui se saoule ne sait-il pas qu’il se réveillera le lendemain matin avec un estomac horrible et une tête horrible ? Le dipsomane ne sait-il pas qu’il ruine son foie et raccourcit sa vie ? Don Juan ne sait-il pas qu’il se laisse faire à toutes sortes de risques, du chantage à la maladie ? Enfin, pour l’amener au domaine économique, bien que toujours personnel, les oisifs et les économes ne savent-ils pas, même au milieu de leur glorieux aventure, qu’ils se dirigent vers un avenir de dettes et de pauvreté ?

Pourtant, lorsque nous entrons dans le domaine de l’économie publique, ces vérités élémentaires sont ignorées. Il y a des hommes considérés aujourd’hui comme de brillants économistes, qui déprécient l’épargne et recommandent de gaspiller à l’échelle nationale comme moyen de salut économique ; et quand quelqu’un souligne quelles seront les conséquences de ces politiques à long terme, ils répondent avec légèreté, tout comme le fils prodigue d’un père avertisseur : « À long terme, nous sommes tous morts. » Et de telles blagues superficielles passent comme des épigrammes dévastateurs et la sagesse la plus maire.

Mais la tragédie est que, au contraire, nous souffrons déjà des conséquences à long terme des politiques du passé lointain ou récent. Aujourd’hui est déjà le lendemain que le mauvais économiste nous a exhortés hier à ignorer. Les conséquences à long terme de certaines économies

Les politiques peuvent devenir évidentes dans quelques mois. D’autres peuvent ne pas devenir évidents pendant plusieurs années. D’autres encore peuvent ne pas devenir évidents pendant des décennies. Mais dans tous les cas, ces conséquences à long terme sont contenues dans la politique aussi sûrement que la poule l’était dans l’œuf, la fleur dans la graine.

De cet aspect, par conséquent, l’ensemble de l’économie peut être réduit à une seule leçon, et cette leçon peut être réduite à une seule phrase. L’art de l’économie consiste à ne pas simplement regarder la cabane immédiate aux effets plus longs de tout acte ou politique ; il consiste à retracer les conséquences de cette politique non seulement pour un groupe mais pour tous les groupes.

Neuf dixièmes des sophismes économiques qui causent de si terribles dommages dans le monde d’aujourd’hui sont le résultat de l’ignorance de cette leçon. Ces sophismes découlent tous de l’une des deux erreurs centrales, ou des deux : celle de ne regarder que les conséquences immédiates d’un acte ou d’une proposition, et celle de regarder les conséquences uniquement pour un groupe particulier à la négligence d’autres groupes.

Il est vrai, bien sûr, que l’erreur opposée est possible. En considérant une politique, nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur ses résultats à long terme pour la communauté dans son ensemble. C’est l’erreur souvent commise par les économistes classiques. Cela a entraîné une certaine insinvolité envers le sort des groupes qui ont été immédiatement blessés par des politiques ou des développements qui se sont avérés bénéfiques sur le solde net et à long terme.

Mais relativement peu de gens commettent aujourd’hui cette erreur ; et ces quelques-uns sont principalement constitués d’économistes professionnels. L’erreur la plus fréquente de loin aujourd’hui, l’erreur qui émerge encore et encore dans presque toutes les conversations qui touchent aux affaires économiques, l’erreur d’un millier de discours politiques, le sophisme central de la “nouvelle” économie, est de se concentrer sur les effets à court terme des politiques sur des groupes spéciaux et d’ignorer ou de minimiser les effets à long terme sur la communauté dans son ensemble. Les “nouveaux” économistes se flattent qu’il s’agit d’une grande avancée, presque révolutionnaire, par rapport aux méthodes des économistes “classiques” ou “orthodoxes”, car les premiers prennent en considération les effets à court terme que les seconds ignoraient souvent. Mais en eux-même

En ignorant ou en méprisant les effets à long terme, ils font l’erreur beaucoup plus grave. Ils négligent les bois dans leur examen précis et minutieux d’arbres particuliers. Leurs méthodes et leurs conclusions sont souvent profondément réactionnaires. Ils sont parfois surpris de se retrouver en accord avec le mercantilisme du XVIIe siècle. Ils tombent, en fait, dans toutes les erreurs anciennes (ou le feraient, si elles n’étaient pas si incohérentes) dont les économistes classiques, nous l’espérions, se sont débarrassés une fois pour toutes.

Il est souvent tristement fait remarquer que les mauvais économistes présentent mieux leurs erreurs au public que les bons économistes ne présentent leurs vérités. On se plaint souvent que les démagogues peuvent être plus plausibles de mettre en avant des absurdités économiques de la plate-forme que les hommes honnêtes qui essaient de montrer ce qui ne va pas avec elle. Mais la raison de base pour cela ne devrait pas être mystérieuse. La raison en est que les démagogues et les mauvais économistes présentent des demi-vérités. Ils ne parlent que de l’effet immédiat d’une politique proposée ou de son effet sur un seul groupe. En ce qui concerne eux, ils peuvent souvent avoir raison. Dans ces cas, la réponse consiste à montrer que la politique proposée aurait également des effets plus longs et moins souhaitables, ou qu’elle ne pourrait bénéficier à un groupe qu’au détriment de tous les autres groupes. La réponse consiste à compléter et à corriger la moitié de la vérité avec l’autre moitié. Mais pour considérer tous les principaux effets d’un cours proposé sur tout le monde, il faut souvent une chaîne de raisonnement longue, compliquée et terne. La plupart du public trouve cette chaîne de raisonnement difficile à suivre et devient bientôt ennuyé et inattentif. Les mauvais économistes rationalisent cette faiblesse intellectuelle et cette paresse en assurant au public qu’il n’a même pas besoin d’essayer de suivre le raisonnement ou de le juger sur ses mérites parce qu’il ne s’agit que de « classicisme » ou de « laissez-faire », ou d’« d’excuses capitalistes » ou de tout autre terme d’abus pour les frapper comme efficaces.

Nous avons énoncé la nature de la leçon et des sophismes qui se dressent sur son chemin, en termes abstraits. Mais la leçon ne sera pas conduite à la maison, et les sophismes continueront d’être méconnus, à moins que les deux

Sont illustrés par des exemples. Grâce à ces exemples, nous pouvons passer des problèmes les plus élémentaires de l’économie aux problèmes les plus complexes et les plus difficiles. Grâce à eux, nous pouvons apprendre à détecter et à éviter d’abord les sophismes les plus grossiers et les plus palpables et enfin certains des plus sophistiqués et insaisissables. Nous allons maintenant procéder à cette tâche.

ECONOMICS ONE LESSON Henry Hazlitt

La fenêtre cassée

Commençons par l’illustration la plus simple possible : émulons Bastiat, choisissons une vitre brisée.

Un jeune voyou, disons, lève une brique à travers la fenêtre d’une boulangerie. Le commerçant s’enfuit furieux, mais le garçon est parti. Une foule se rassemble et commence à regarder avec une satisfaction tranquille le trou béant dans la fenêtre et le verre brisé sur le pain et les tartes. Après un certain temps, la foule ressent le besoin de réflexion philosophique. Et plusieurs de ses membres sont presque certains de se rappeler ou de rappeler au boulanger que, après tout, le malheur a son bon côté. Cela fera des affaires pour certains vitriers. Au fur et à mesure qu’ils commencent à y penser, ils y réfléchissent. Combien coûte une nouvelle fenêtre en verre plat ? Cinquante dollars ? Ce sera une somme assez grande. Après tout, si les fenêtres n’étaient jamais bro-ken, qu’arriverait-il au secteur du verre ? Alors, bien sûr, la chose est sans fin. Le vitrier aura 50 $ de plus à dépenser avec d’autres marchands, et ceux-ci auront à leur tour 50 $ de plus à dépenser avec d’autres marchands, et donc à l’infini. La fenêtre brisée se poursuira à fournir de l’argent et de l’emploi dans des cercles toujours plus larges. La conclusion logique de tout cela serait, si la foule le tirait, que le petit voyou qui a jeté la brique, loin d’être une menace publique, était un bienfaiteur public.

Maintenant, jetons un autre coup d’œil. La foule a au moins raison dans sa première conclusion. Ce petit acte de vandalisme signifiera en premier lieu plus d’affaires pour certains vitriers. Le vitrier ne sera pas plus malheureux d’apprendre l’incident qu’un entrepreneur de pompes funèbres d’apprendre un décès. Mais le commerçant sortira 50 $ qu’il prévoyait de dépenser pour un nouveau costume. Parce qu’il a dû remplacer une fenêtre, il devra se passer du costume (ou d’un besoin ou d’un luxe équivalent). Au lieu d’avoir une fenêtre et 50 $, il n’a maintenant qu’une fenêtre. Ou, comme il prévoyait d’acheter le costume cet après-midi-là, au lieu d’avoir à la fois une fenêtre et un costume, il doit se contenter de la fenêtre et pas de costume. Si nous pensons à lui comme faisant partie de la communauté, la communauté a perdu un nouveau costume qui aurait pu être né le jour, et qui est tellement plus pauvre.

Le gain d’affaires du vitrier, en bref, n’est que la perte d’affaires du tailleur. Aucun nouvel “emploi” n’a été ajouté. Les gens dans la foule ne pensaient qu’à deux parties à la transaction, le boulanger et le vitrier. Ils avaient oublié le tiers potentiel impliqué, le tailleur. Ils l’ont oublié précisément parce qu’il n’entrera plus sur la scène. Ils verront la nouvelle fenêtre dans un jour ou deux. Ils ne verront jamais le costume supplémentaire, précisément parce qu’il ne sera jamais fabriqué. Ils ne voient que ce qui est immédiatement visible à l’œil.

Nous avons donc terminé avec la fenêtre cassée. Une erreur élémentaire. N’importe qui, pourrait-on penser, pourrait l’éviter après quelques instants de réflexion. Pourtant, l’erreur de la fenêtre brisée, sous une centaine de déguisements, est la plus persistante de l’histoire de l’économie. C’est plus endémique maintenant qu’à tout autre moment dans le passé. Il est solennellement réaffirmé chaque jour par de grands capitaines de l’industrie, par des chambres de commerce, par des dirigeants syndicaux, par des rédacteurs éditoriaux et des chroniqueurs de journaux et des commentateurs de radio, par des statisticiens savants utilisant les techniques les plus raffinées, par des professeurs d’économie dans nos meilleures universités. De leurs différentes manières, ils se dilatent tous sur les avantages de la destruction.

Bien que certains d’entre eux dédainent de dire qu’il y a des avantages nets dans les petits actes de destruction, ils voient des avantages presque infinis dans d’énormes actes de destruction. Ils nous disent à quel point nous sommes tous mieux lotis économiquement en guerre qu’en paix. Ils voient des « miracles de production » qu’il faut réaliser une guerre. Et ils voient un monde d’après-guerre certainement prospère par une énorme demande « accumulée » ou « sauvegardée ». En Europe, ils comptent joyeusement les maisons, les villes entières qui ont été nivelées et qui “devont être remplacées”. En Amérique, ils comptent les maisons qui n’ont pas pu être construites pendant la guerre, les bas de nylon qui n’ont pas pu être fournis, les voitures et les pneus usés, les radios et les réfrigérateurs obsolètes. Ils rassemblent des totaux formidables.

C’est simplement notre vieil ami, l’erreur de la fenêtre brisée, dans de nouveaux vêtements, et gros au-delà de la reconnaissance. Cette fois, il est soutenu par tout un ensemble de sophismes connexes. Il confond le besoin avec la demande. Plus la guerre détruit, plus elle appauvrit, plus le besoin d’après-guerre est grand. Sans aucun doute. Mais le besoin n’est pas la demande. La demande économique efficace nécessite non seulement un besoin, mais un pouvoir d’achat correspondant. Les besoins de la Chine aujourd’hui sont incomparablement supérieurs à ceux de l’Amérique. Mais son pouvoir d’achat, et donc les « nouvelles affaires » qu’il peut stimuler, sont incomparablement plus petits.

Mais si nous passons au-delà de ce point, il y a une chance d’une autre erreur, et les windows-windowites cassés l’attrapent généralement. Ils pensent au « pouvoir d’achat » uniquement en termes d’argent. Maintenant, l’argent peut être couru par l’imprimerie. Comme c’est écrit, en fait, l’impression d’argent est la plus grande industrie au monde - si le produit est mesuré en termes monétaires. Mais plus l’argent est dépensé de cette manière, plus la valeur d’une unité de monnaie donnée diminue. Cette baisse de valeur peut être mesurée par la hausse des prix des produits de base. Mais comme la plupart des gens ont l’habitude de penser à leur richesse et à leurs revenus en termes d’argent, ils se considèrent mieux à mesure que ces totaux monétaires augmentent, malgré le fait qu’en termes de choses, ils peuvent avoir moins et acheter moins. La plupart des « bons » résultats économiques que les gens attribuent à la guerre sont vraiment dus à l’inflation en temps de guerre. Ils pourraient tout aussi bien être produits par une inflation équivalente en temps de paix. Nous reviendrons à cette illusion d’argent plus tard.

Maintenant, il y a une demi-vérité dans l’erreur de la demande « soutenue », tout comme il y en avait dans l’erreur de la fenêtre brisée. La fenêtre cassée a fait plus d’affaires pour le vitrier. La destruction de la guerre fera plus d’affaires pour les producteurs de certaines choses. La destruction des maisons et des villes fera plus d’affaires pour les industries du bâtiment et de la construction. L’incapacité à produire des automobiles, des radios et des réfrigérateurs pendant la guerre entraînera une demande cumulative d’après-guerre pour ces produits particuliers.

Pour la plupart des gens, cela semblera être une augmentation de la demande totale, car cela pourrait bien être le en termes de pouvoir d’achat en dollars. Mais ce qui se passe vraiment, c’est une diversion de la demande pour ces produits particuliers par rapport à d’autres. Les Européens construiront plus de nouvelles maisons que d’habitude

Parce qu’ils doivent. Mais lorsqu’ils construiront plus de maisons, il leur restera beaucoup moins de main-d’œuvre et de capacité de production pour tout le reste. Lorsqu’ils achèteront des maisons, ils auront beaucoup moins de pouvoir d’achat pour tout le reste. Chaque fois que les affaires augmentent dans un sens, elles doivent (sauf dans la mesure où les énergies productives peuvent généralement être stimulées par un sentiment de désir et d’urgence) être réduites en conséquence dans une autre.

La guerre, en bref, changera la direction de l’effort d’après-guerre ; elle changera l’équilibre des industries ; elle changera la structure de l’industrie. Et cela avec le temps aura aussi ses conséquences. Il y aura une autre répartition de la demande lorsque les besoins accumulés en maisons et autres biens durables auront été satisfaits. Ensuite, ces industries temporairement favorisées deveront, relativement, rétrécir à nouveau, pour permettre à d’autres industries de répondre à d’autres besoins de se développer.

Il est important de garder à l’esprit, enfin, qu’il n’y aura pas seulement une différence dans le modèle d’après-guerre par rapport à la demande d’avant-guerre. La demande ne sera pas simplement détournée d’un produit à un autre. Dans la plupart des pays, sa quantité totale diminuera.

C’est inévitable lorsque l’on considère que l’offre et la demande ne sont que les deux faces d’une même pièce. Ils sont la même chose regardée de différentes directions. L’offre crée la demande parce qu’au fond c’est la demande. L’approvisionnement de la chose qu’ils fabriquent est tout ce que les gens ont, en fait, à offrir en échange des choses qu’ils veulent. En ce sens, l’offre de blé des agriculteurs constitue leur demande d’automobiles et d’autres biens. L’offre de voitures constitue la demande des habitants de l’industrie automobile pour le blé et d’autres biens. Tout cela est inhérent à la division moderne du travail et à une économie d’échange.

Ce fait fondamental, il est vrai, est obscurci pour la plupart des gens (y compris certains économistes réputés brillants) par des complications telles que les paiements de salaires et la forme indirecte dans laquelle pratiquement tous les échanges modernes sont réalisés par le biais de l’argent. John Stuart Mill et d’autres écrivains classiques, bien qu’ils n’aient parfois pas suffisamment tenu compte des conséquences complexes résultant de l’utilisation de l’argent, ont au moins vu à travers le voile monétaire les réalités sous-jayantes.

Les critiques d’aujourd’hui, qui sont confuses par l’argent plutôt que instruites par lui. La simple inflation - c’est-à-dire la simple émission de plus d’argent, avec la conséquence de salaires et de prix plus élevés - peut ressembler à la création de plus de demande. Mais en termes de production et d’échange réels de choses réelles, ce n’est pas le cas. Pourtant, une baisse de la demande d’après-guerre peut être cachée à de nombreuses personnes par les illusions causées par des salaires plus élevés qui sont plus que compensés par des prix plus élevés.

La demande d’après-guerre dans la plupart des pays, pour le répéter, diminuera en quantité absolue par rapport à la demande d’avant-guerre parce que l’offre d’après-guerre aura diminué. Cela devrait être assez évident en Allemagne et au Japon, où des dizaines de grandes villes ont été nivelées au sol. Le point, en bref, est assez clair lorsque nous rendons l’affaire suffisamment extrême. Si l’Angleterre, au lieu d’être blessée seulement dans la mesure où elle l’a été par sa participation à la guerre, avait fait détruire toutes ses grandes villes, toutes ses usines détruites et presque tous ses capitaux et biens de consommation accumulés, de sorte que son peuple avait été réduit au niveau économique des Chinois, peu de gens parleraient de la grande demande accumulée et soutenue causée par la guerre. Il serait évident que le pouvoir d’achat avait été anéanti dans la même mesure que le pouvoir productif avait été anéanti. Une inflation monétaire inséquitable, augmentant les prix de mille fois, pourrait néanmoins rendre les chiffres du « revenu national » en termes monétaires plus élevés qu’avant la guerre. Mais ceux qui seraient trompés par cela en s’imaginant plus riches qu’avant la guerre seraient hors de portée de l’argumentationnel. Pourtant, les mêmes principes s’appliquent à une petite destruction de guerre qu’à une destruction écrasante.

Il peut y avoir, c’est vrai, des facteurs de compensation. Les découvertes et les progrès technologiques pendant la guerre, par exemple, peuvent augmenter la productivité individuelle ou nationale à ce stade ou à cela. La destruction de la guerre détournera, il est vrai, la demande d’après-guerre de certains canaux vers d’autres. Et un certain nombre de personnes peuvent continuer à être trompées indéfiniment en ce qui concerne leur bien-être économique réel par la hausse des salaires et des prix causée par un excès d’argent imprimé. Mais la croyance qu’une véritable prospérité peut être provoquée par une « demande de remplacement » pour des choses détruites ou non fabriquées pendant la guerre est néanmoins un sophisme palpable.

Il n’y a pas de foi plus persistante et influente dans le monde aujourd’hui que la foi dans les dépenses publiques. Partout, les dépenses publiques sont présentées comme une panacée pour tous nos maux économiques. L’industrie privée stagne-t-elle partiellement ? Nous pouvons tout réparer avec les dépenses gouvernementales. Y a-t-il un chômage ? Cela est évidemment dû à un « pouvoir d’achat privé insuffisant ». Le remède est tout aussi évident. Tout ce qui est nécessaire, c’est que le gouvernement dépense suffisamment pour compenser la “déficience”.

Une énorme littérature est basée sur cette erreur et, comme cela arrive si souvent avec des doctrines de ce genre, elle est devenue une partie d’un réseau complexe de sophismes qui se soutiennent mutuellement. Nous ne pouvons pas explorer tout ce réseau à ce stade ; nous reviendrons à d’autres branches de celui-ci plus tard. Mais nous pouvons examiner ici l’erreur de la mère qui a donné naissance à cette progéniture, la principale tige du réseau.

Tout ce que nous recevons, en dehors des cadeaux gratuits de la nature, doit être payé d’une manière ou d’une autre. Le monde est plein de soi-disant économistes qui, à leur tour, sont pleins de stratagèmes pour obtenir quelque chose pour rien. Ils nous disent que le gouvernement peut dépenser et dépenser sans taxer du tout ; qu’il peut continuer à accumuler des dettes sans jamais les rembourser, parce que “nous nous le devons à nous-mêmes”. Nous reviendrons à ces doctrines extraordinaires plus tard Point. Ici, je crains que nous devions être dogmatiques et souligner que de tels rêves agréables dans le passé ont toujours été brisés par l’insolvabilité nationale ou une inflation fugueuse. Ici, nous devrons dire simplement que toutes les dépenses publiques doivent éventuellement être payées à partir du produit de l’impôt ; que le fait de remettre à plus tard le mauvais jour ne fait qu’augmenter le problème, et que l’inflation elle-même n’est qu’une forme, et une forme particulièrement vicieuse, d’imposition.

Après avoir mis de côté pour examen ultérieur le réseau de sophismes qui reposent sur l’emprunt public chronique et l’inflation, nous considérerons pour acquis tout au long du présent chapitre que soit immédiatement, soit en fin de compte, chaque dollar de dépenses publiques doit être levé par un dollar d’impôt. Une fois que nous aurons examiné la question de cette manière, les supposés miracles des dépenses publiques apparaîtront sous un autre jour.

Un certain montant de dépenses publiques est nécessaire pour remplir des fonctions gouvernementales essentielles. Une certaine quantité de travaux publics - de rues, de routes, de ponts et de tunnels, d’armureries et de cours navales, de bâtiments pour abriter les législatures, la police et les services d’incendie - est nécessaire pour fournir des services publics essentiels. Avec de tels travaux publics, nécessaires pour leur propre bien, et défendus sur ce seul terrain, je ne suis pas préoccupé ici. Je suis ici préoccupé par les travaux publics considérés comme un moyen de « fournir des emplois » ou d’ajouter de la richesse à la communauté qu’elle n’aurait pas eue autrement.

Un pont est construit. S’il est construit pour répondre à une demande publique insistante, s’il résout un problème de circulation ou un problème de transport autrement insoluble, si, en bref, il est encore plus nécessaire que les choses pour lesquelles les contribuables auraient dépensé leur argent s’il n’avait pas été taxé loin d’eux, il ne peut y avoir d’objection. Mais un pont construit principalement « pour fournir de l’emploi » est un autre type de pont. Lorsque la fourniture d’emploi devient la fin, le besoin devient une considération subordonnée. Les « projets » doivent être inventés. Au lieu de penser uniquement à l’endroit où les ponts doivent être construits, les dépensiers du gouvernement commencent à se demander où les ponts peuvent être construits. Peuvent-ils penser à des raisons plausibles pour lesquelles un pont supplémentaire devrait relier Easton et Weston ? Ça devient bientôt

Absolument essentiel. Ceux qui doutent de la nécessité sont rejetés comme obstructionnistes et réactionnaires.

Deux arguments sont avancés pour le pont, dont l’un est principalement entendu avant sa construction, l’autre est principalement entendu après son achèvement. Le premier argument est qu’il fournira un emploi. Il fournira, disons, 500 emplois pour un an. L’implication est qu’il s’agit d’emplois qui n’auraient pas commencé autrement à exister.

C’est ce qui est immédiatement vu. Mais si nous nous sommes entraînés à regarder au-delà des conséquences immédiates aux conséquences secondaires, et au-delà de ceux qui bénéficient directement d’un projet gouvernemental vers d’autres qui sont indirectement affectés, une image différente se présente. Il est vrai qu’un groupe particulier de travailleurs du pont peut recevoir plus d’emplois qu’autrement. Mais le pont doit être payé avec les impôts. Pour chaque dollar dépensé sur le pont, un dollar sera retiré aux contribuables. Si le pont coûte 1 000 000 $, les contribuables perdront 1 000 000 $. Ils se feront enlever ce qu’ils auraient autrement dépensé pour les choses dont ils avaient le plus besoin.

Par conséquent, pour chaque emploi public créé par le projet de pont, un travail privé a été détruit ailleurs. Nous pouvons voir les hommes employés sur le pont. Nous pouvons les regarder au travail. L’argument de l’emploi des dépensiers du gouvernement devient vivant, et probablement convaincant pour la plupart des gens. Mais il y a d’autres choses que nous ne voyons pas, parce que, hélas, elles n’ont jamais été autorisées à exister. Ce sont les emplois détruits par les 1 000 000 $ pris aux contribuables. Tout ce qui s’est passé, au mieux, c’est qu’il y a eu un détournement d’emplois à cause du projet. Plus de constructeurs de ponts ; moins de travailleurs de l’automobile, de techniciens radio, de travailleurs de l’habillement, d’agriculteurs.

Mais ensuite, nous en renons au deuxième argument. Le pont existe. C’est, supposons, un beau pont et non laid. Il a été négé par la magie des dépenses publiques. Où aurait-il été si les obstructionnistes et les réactionnaires avaient eu ce qu’ils veulent ? Il n’y aurait pas eu de pont. Le pays aurait été beaucoup plus pauvre.

Là encore, les dépensiers du gouvernement ont le dessus sur l’argument avec tous ceux qui ne peuvent pas voir au-delà de la portée immédiate de leurs yeux physiques. Ils peuvent voir le pont. Mais s’ils se sont appris à rechercher des conséquences indirectes et directes, ils peuvent une fois de plus voir dans l’œil de l’imagination les possibilités qui n’ont jamais été autorisées à exister. Ils peuvent voir les maisons non construites, les voitures et les radios non fabriquées, les robes et les manteaux non fabriqués, peut-être les aliments invendus et non cultivés. Pour voir ces choses non créées, il faut une sorte d’imagination que peu de gens ont. Nous pouvons penser à ces objets inexistants une fois, peut-être, mais nous ne pouvons pas les garder devant nos esprits comme nous pouvons le pont que nous traversons chaque jour de travail. Ce qui s’est passé, c’est simplement qu’une chose a été créée au lieu d’autres.

Le même raisonnement s’applique, bien sûr, à toute autre forme de travail public. Cela s’applique tout aussi bien, par exemple, à l’érection avec des fonds publics de logements pour les personnes à faible revenu. Tout ce qui se passe, c’est que l’argent est retiré par le biais des impôts aux familles à revenu plus élevé (et peut-être un peu aux familles à revenu encore plus faible) pour les forcer à subventionner ces familles sélectionnées à faible revenu et leur permettre de vivre dans de meilleurs logements pour le même loyer ou pour un loyer inférieur qu’auparavant.

Je n’ai pas l’intention d’entrer ici dans tous les avantages et les inconvénients du logement social. Je ne suis préoccupé que pour souligner l’erreur dans deux des arguments les plus fréquemment avancés en faveur du logement public. L’un est l’argument selon lequel il « crée de l’emploi » ; l’autre qu’il crée une richesse qui n’aurait pas été produite autrement. Ces deux arguments sont faux, car ils négligent ce qui est perdu par la taxation. La fiscalité des logements sociaux détruit autant d’emplois dans d’autres secteurs qu’elle n’en crée dans le logement. Il en résulte également des maisons privées non construites, des machines à laver et des réfrigérateurs non construits, et un manque d’innombrables autres biens et services.

Et rien de tout cela ne répond par le genre de réponse qui souligne, par exemple, que le logement public n’a pas besoin d’être financé par

Un crédit forfaitaire en capital, mais simplement par des subventions annuelles au loyer. Cela signifie simplement que le coût est réparti sur de nombreuses années au lieu d’être concentré dans une seule. Cela signifie également que ce qui est pris aux contribuables est réparti sur de nombreuses années au lieu d’être concentré en une seule. Ces détails techniques ne sont pas pertinents pour le point principal.

Le grand avantage psychologique des défenseurs du logement social est que les hommes sont vus travailler sur les maisons lorsqu’ils montent, et que les maisons sont vues lorsqu’elles sont terminées. Les gens y vivent et montrent fièrement à leurs amis les chambres. Les emplois détruits par les taxes sur le logement ne sont pas vus, pas plus que les biens et services qui n’ont jamais été fabriqués. Il faut un effort concentré de réflexion, et un nouvel effort chaque fois que les maisons et les gens heureux qui y sont vus, pour penser à la richesse qui n’a pas été créée à la place. Est-il surprenant que les champions du logement public rejettent cela, s’il est porté à leur attention, comme un monde d’imagination, comme les objections de la théorie pure, alors qu’ils pointent vers le logement public qui existe ? Comme un personnage dans Saint Joan de Bernard Shaw répond lorsqu’on lui dit la théorie de Pythagore selon laquelle la terre est ronde et tourne autour du soleil : « Quel idiot total ! Ne pouvait-il pas utiliser ses yeux ? »

Nous devons appliquer le même raisonnement, une fois de plus, à de grands projets comme la Tennessee Valley Authority. Ici, en raison de la taille, le danger de l’illusion d’optique est plus grand que jamais. Voici un puissant barrage, un arc prodigieux d’acier et de béton, “plus grand que tout ce que le capital privé aurait pu construire”, le fétiche des photographes, le paradis des socialistes, le symbole le plus souvent utilisé des miracles de la construction publique, de la propriété et du fonctionnement. Voici de puissants générateurs et centrales électriques. Voici toute une région élevée à un niveau économique plus élevé, attirant des usines…

ECONOMICS ONE LESSON Henry Hazlitt

Télécharger le livre complet en version pdf https://t.me/BitcoinCafeFr/3

Lire en ligne http://herve.dequengo.free.fr/Hazlitt/EPL/EPL_TDM.htm

#nostrfr