Decent Newsroom
Sign In

Volle Blöcke, leerer Gebührenmarkt

By Roger November 11, 2026
2.016 Blöcke sind zu 99,8 Prozent gefüllt, und die Gebühren machen 0,66 Prozent des Miner-Erlöses aus. Der Blockplatz ist ausverkauft, der Gebührenmarkt ist es nicht — und drei Papiere dieser Woche zeigen, warum das Sicherheitsbudget trotzdem nicht wartet.
Volle Blöcke, leerer Gebührenmarkt

Heute Morgen um 09:21 Uhr wurde Block 975.411 in die Kette geschrieben. Er war zu 99,8 Prozent gefüllt: 3.993.692 von 4.000.000 Gewichtseinheiten, mit 2.474 Transaktionen darin. Blickt man über die zurückliegenden 2.016 Blöcke, also über einen vollständigen Schwierigkeitszeitraum, wiederholt sich dasselbe Bild: Auch der mittlere Block dieses Zeitraums war zu 99,8 Prozent gefüllt.

Jetzt die zweite Zahl. Über dieselben 2.016 Blöcke haben die Miner 6.300 Bitcoin an Subvention eingenommen und 41,57 Bitcoin an Gebühren. Die Gebühren machten 0,66 Prozent ihres Erlöses aus.

Beide Zahlen stammen aus derselben Messung, aufgenommen auf einer vollständig synchronisierten Node am 11. November 2026 um 10:36 Uhr MEZ (Blockhöhe 975.421, Zeitraum 973.396 bis 975.411). Sie beschreiben ein Netzwerk, dessen Blöcke praktisch immer ausverkauft sind und dessen Gebührenmarkt faktisch abgeschaltet ist. Die erste Zahl wird ständig als Beweis für Nachfrage zitiert. Die zweite entscheidet, ob Bitcoin seine eigene Verteidigung nach 2140 bezahlen kann, oder nach 2036, oder, wenn man ungeduldig ist, im April nächsten Jahres.

Zwischen beiden Zahlen liegt kein Rätsel. Es liegt ein Preis darin, und Preise entstehen am Rand.

Die Messung, vollständig

Die Zahlen, damit jeder sie gegen eine eigene Node prüfen kann:

  • 2.016 Blöcke: 6.300,00 Bitcoin Subvention, 41,57 Bitcoin Gebühren. Gebührenanteil 0,66 Prozent.
  • 8.242.944 Transaktionen in diesem Fenster, im Schnitt 4.088,8 je Block.
  • Füllstand: Median 99,8 Prozent der Höchstgröße.
  • Gebührenhöhe: Der Median der Block-Mediane liegt bei 1 Satoshi je virtuellem Byte. Der Median der zehnten Perzentile liegt bei 0 sat/vB, der Median der neunzigsten Perzentile bei 3 sat/vB.
  • Speicherpool um 10:36 Uhr: 39.638 unbestätigte Transaktionen, 14,22 Megabyte, mehr als vierzehn Blöcke Rückstand.
  • Der eigene Schätzer von Bitcoin Core: 1,23 sat/vB für den nächsten Block, 1,08 sat/vB für einen Horizont von 144 Blöcken, 1,00 sat/vB für 1.008 Blöcke.
  • Der Gebührenanteil je einzelnem Block: Median 0,51 Prozent, Höchstwert 19,27 Prozent. In 1.615 der 2.016 Blöcke blieb er unter einem Prozent.

Gebührenanteil am Miner-Erlös über 2.016 Blöcke, Median 0,51 Prozent

Gebührenanteil am Miner-Erlös für jeden der 2.016 Blöcke des letzten Schwierigkeitszeitraums. Eigene Messung, 11. November 2026.

Ein Rückstand von vierzehn Blöcken, und der Vorrang im nächsten Block kostet ein Satoshi je virtuellem Byte. Das ist kein Markt, der sich an einem Knappheitspreis räumt. Das ist ein Markt, der sich an der Untergrenze räumt, während die Warteschlange die Zuteilung übernimmt.

Der Preis gehört hierher, weil er sagt, was die Subvention im Moment wert ist. Der letzte abgeschlossene Tagesschluss an der Börse Binance lag bei 73.796,06 Dollar (10. November), der laufende Kurs bei rund 73.730 Dollar; das Allzeithoch von 126.199,63 Dollar wurde am 6. Oktober 2025 erreicht. Das sind 41,6 Prozent Abstand, eigene Division auf öffentlichen Tageskerzen. Ein fallender Kurs verkürzt den Dollarwert der Subvention eins zu eins. Die Gebührenhöhe bewegt sich dabei überhaupt nicht. James Check eröffnete seinen Beitrag vom 10. November mit dem Satz, Bitcoin hänge mit den Fingernägeln an den 75.000 Dollar, und nannte den Bereich zwischen 75.000 und 72.000 Dollar die tiefste Stelle, die eine gesunde Korrektur gehen sollte.

Kurz erklärt: Gewicht, virtuelle Bytes, Satoshi je Byte

Wer mit den Einheiten nicht täglich umgeht, verliert hier leicht den Faden, und ohne sie ist der Rest des Textes nicht prüfbar.

Ein Block hat seit 2017 kein Byte-Limit mehr, sondern ein Gewichtslimit von 4.000.000. Jedes Byte im älteren Teil einer Transaktion zählt vier, jedes Byte in der neuen Signatursprache, dem Zeugenanteil, zählt eins. Teilt man das Gewicht durch vier, erhält man virtuelle Bytes: 1.000.000 je Block. Diese virtuelle Größe ist der Nenner, in dem der Preis für Blockplatz notiert wird, in Satoshi je virtuellem Byte, kurz sat/vB. Ein Satoshi ist der hundertmillionste Teil eines Bitcoin.

Ein Schwierigkeitszeitraum ist die Einheit, in der Bitcoin selbst sein Angebot nachjustiert: 2.016 Blöcke, bei zehn Minuten je Block etwa zwei Wochen. Innerhalb eines Zeitraums gilt dieselbe Schwierigkeit, danach wird sie so angepasst, dass der Schnitt wieder bei zehn Minuten liegt. Deshalb ist dieser Zeitraum die natürliche Messstrecke für alles, was Blöcke betrifft.

Die Subvention ist der Betrag, den ein Block allein dafür ausschüttet, dass er gefunden wurde. Sie halbiert sich alle 210.000 Blöcke, derzeit alle vier Jahre, und liegt aktuell bei 3,125 Bitcoin je Block. Die Coinbase ist die erste, Sonder-Transaktion eines Blocks; sie trägt die Subvention und die Gebühren aller enthaltenen Transaktionen ein. OP_RETURN schließlich ist ein Ausgabetyp, der keine Adresse hat und keine Coins transportiert. Er nimmt beliebige Bytes auf, die für immer in der Kette stehen. Er ist der billigste Weg, Daten zu schreiben, und niemand kann ihn später ausgeben.

Mit diesen fünf Begriffen ist die folgende Rechnung keine Behauptung mehr, sondern nachvollziehbar.

Warum ein voller Block kein teurer Block ist

Hier ist die Arithmetik, die in keiner Schlagzeile steht. Ein Block maximaler Größe sind 4.000.000 Gewichtseinheiten, also 1.000.000 virtuelle Bytes. Würde jedes dieser Bytes ein Satoshi zahlen, brächte der Block 1.000.000 Satoshi ein, das sind 0,01 Bitcoin. Die Subvention für denselben Block beträgt 3,125 Bitcoin. Anders gesagt: Bei der heutigen mittleren Gebührenhöhe verdient ein vollkommen voller Block rund 0,3 Prozent dessen, was die Subvention zahlt.

Um die Subvention allein aus Gebühren zu bestreiten, müsste ein voller Block im Schnitt 312,5 sat/vB einnehmen. Der gemessene Median liegt bei einem.

Nötige Gebührenhöhe je Halbierungszeitraum gegen den heutigen Median von 1 sat/vB

Eigene Rechnung: die durchschnittliche Gebührenhöhe, die ein voller Block bräuchte, um die Subvention zu ersetzen, je Halbierungszeitraum, gegen den heute gemessenen Median von 1 sat/vB.

Eine Blockgrößengrenze ist eine Menge, kein Preis. Ist das Angebot gedeckelt und die Nachfrage zum Bodenpreis größer als das Angebot, füllt sich der Block. Er füllt sich aber auch, wenn die Nachfrage fast kostenlos ist. „Voll“ sagt, dass die Warteschlange nicht leer ist. Es sagt nichts darüber, was jemand zahlen würde, wenn die Schlange länger wäre. Den Preis setzt die letzte Transaktion, die noch hineinpasst, und diese letzte Transaktion ist oft keine Zahlung.

Drei aufeinanderfolgende Blöcke vom heutigen Vormittag machen das greifbar. Block 975.412 enthielt 4.755 Transaktionen, und in 2.885 davon steckte eine OP_RETURN-Ausgabe, also der Ausgabetyp, mit dem beliebige Bytes in die Kette geschrieben werden. Das sind 60,7 Prozent der Transaktionen. Sie belegten 39,2 Prozent des Blockplatzes, zahlten 7,2 Prozent der Gebühren und kamen bei einem Median von 0,12 sat/vB durch, während der Median des ganzen Blocks bei 0,13 sat/vB lag. Der Block davor sah völlig anders aus: 6,5 Prozent Daten-Transaktionen, 4,8 Prozent des Platzes, 5,6 Prozent der Gebühren, Median 2,99 sat/vB bei einem Block-Median von 2,01. Und der davor war zu 88,1 Prozent aus Daten-Transaktionen gebaut, die 73,4 Prozent des Platzes für 21,5 Prozent der Gebühren belegten. Über alle drei Blöcke zusammen trugen 8.617 von 13.554 Transaktionen eine OP_RETURN-Ausgabe, das sind 63,6 Prozent.

Anteil der Daten-Transaktionen an drei aufeinanderfolgenden Blöcken

Drei aufeinanderfolgende Blöcke vom 11. November 2026: Transaktionen mit OP_RETURN-Ausgabe und wie viel des Blocks sie belegt haben. Eigene Auswertung.

Der Grenzkäufer von Blockplatz an diesem Morgen war also ein Skript, das Bytes für ein Zehntel Satoshi je virtuellem Byte schreibt, und der Miner hat es gern aufgenommen, weil die Alternative leerer Raum war. So sieht ein Restmarkt aus: Die Subvention bezahlt den Block, und die Gebühren sind ein Rundungsfehler, dessen Höhe der billigste zahlungswillige Bieter definiert.

Österreichisch formuliert, und damit schärfer: Die Blockgrößengrenze ist ein Preisdeckel in der Form einer Menge. Alles, was sich mit Geld nicht kaufen lässt, wird über die Position in der Schlange zugeteilt, und die Position wird mit Gebühren gekauft, aber erst am letzten Byte, wo der Wettbewerb am dünnsten ist. Zuteilung durch Deckel schafft keinen Wert. Sie schafft eine Schlange, misst deren Länge und nennt das Nachfrage.

Man kann diesen Einwand nicht mit dem Hinweis entkräften, dass die Blöcke ja gebraucht werden. Auch eine Mautstelle mit Rückstau produziert keine Wertschöpfung, nur Wartezeit. Der Unterschied zwischen Preis und Menge bleibt bestehen, egal wie lang die Schlange ist.

Die Arithmetik der Halbierungen

Nichts davon ist ein Notstand, und der Grund liegt im Fahrplan. Die Subvention halbiert sich etwa alle vier Jahre: 3,125 Bitcoin heute, 1,5625 nach der Halbierung 2028, 0,78125 im Jahr 2032, 0,390625 im Jahr 2036. Die Gebührenhöhe, die eine volle Subventionsablösung bräuchte, fällt mit: 312,5 sat/vB heute, 156,25 im Jahr 2028, 78,1 im Jahr 2032, 39,1 im Jahr 2036, 19,5 im Jahr 2040.

Das klingt nach Entlastung, bis man beide Reihen nebeneinanderlegt. Der Bedarf halbiert sich alle vier Jahre. Der Marktpreis liegt bei 1 sat/vB, solange die Kette eine weiche Untergrenze hat. Zwischen den beiden Linien liegen zwei Größenordnungen, und ein Jahrzehnt Halbierungen schließt nur eine davon. Das Sicherheitsbudget ist kein Problem der 2030er Jahre. Es ist ein Problem, das bereits bepreist ist, bei einem Satoshi je Byte, und nur noch nicht in Rechnung gestellt wurde.

Das ist meine eigene Rechnung auf gemessenen Eingaben, und sie ruht auf einer Annahme, die man aussprechen muss: dass Blöcke weiterhin mit 1.000.000 virtuellen Bytes ausverkauft sind. Wird der Deckel angehoben, steigt die nötige Gebühr proportional, weil dieselbe Subvention dann auf mehr verkaufbaren Platz verteilt wird. Wächst die Nachfrage nach Blockplatz schneller als der Deckel, sinkt sie. Beides ist keine Prognose; zusammen beschreiben die beiden Fälle die Form der Einschränkung.

Eine Zahl noch, weil sie in der Debatte ständig verwechselt wird: Es sind noch neunundzwanzig Halbierungen bis zur letzten Ausgabe eines Satoshi, gerechnet von der Anfangssubvention von 50 Bitcoin und den heutigen 3,125. Das ist mehr als ein Jahrhundert Laufzeit. Ein Jahrhundert ist viel Zeit, um in einen Gebührenmarkt hineinzuwachsen, und wenig Zeit, wenn man bedenkt, dass die erste Größenordnung dieses Abstands in vier Jahren immer noch offen bleibt.

Drei Antworten, veröffentlicht innerhalb von dreißig Stunden

Interessant an dieser Woche ist nicht die Zahl. Interessant ist, dass drei unabhängige Gruppen genau diese Randzone bearbeitet haben, im selben Fenster von etwa dreißig Stunden, aus drei verschiedenen Richtungen.

Wer die Coinbase bekommt. Ein Diskussionspapier auf Delving Bitcoin vom 11. November, „Decentralized Coinbase Payout Protocols (DCPP)“, fragt, wie ein Pool seine Miner bezahlen kann, ohne ein Pool zu sein. Der Ausgangspunkt der Betrachtung ist P2Pool, das funktioniert hat und dann gescheitert ist, nicht an Konsensfragen, sondern an den Auszahlungen. Das Papier nennt drei Einschränkungen: Jeden Miner in einer eigenen Coinbase-Ausgabe zu bezahlen skaliert nicht; die Auszahlungsschicht ist eine Angriffsfläche; und Bitcoin Script ist zu begrenzt, um ausgefeilte Abwicklungslogik abzubilden.

Ein Angriff daraus verdient den Namen, den er bekommen hat. Nennen wir ihn den Reichenlisten-Angriff. Eine Coinbase fasst N Auszahlungsausgaben. Wollen mehr als N Miner bezahlt werden, braucht der Pool eine Regel, und die naheliegende Regel lautet: die obersten N nach Anteilen über ein Zeitfenster. Das ist eine Reichenliste. Ein großer Miner kann seine Rechenleistung auf mehrere Identitäten verteilen, von denen jede noch die kleinsten legitimen Miner überragt, belegt mehrere Plätze und drängt die kleinen hinaus. Ein dezentraler Pool hat kein Identitätssystem, das das verhindert, und das Aufteilen von Rechenleistung kostet nichts.

Von dort geht das Papier die beiden Auswege durch. Wird der Anteil der ausgeschlossenen Miner auf die großen umverteilt, ist der Angriff profitabel, und der Pool ist ein Kartell mit Zwischenschritten. Wird der unbezahlte Anteil stattdessen als Gutschrift vorgetragen, hält der Pool eine Verbindlichkeit — und genau der Punkt eines dezentralen Pools, dass niemand dein Geld hält, ist weg.

Die Vorschläge, die es prüft, sind echt: Chris Belchers Hub-Entwurf von 2017 mit Zahlungskanälen und einer sechsmonatigen OP_CSV-Notausstiegsklausel für den Finder des Blocks; Braidpools rollierende Coinbase-Zusammenfassung, bei der eine Schwelle von 66 Prozent plus einer der letzten Blockfinder eine Auszahlungstransaktion signiert und danach die Schlüsselanteile löscht, damit das Geld nicht anders ausgegeben werden kann, wobei die Abwicklung über ein Schwierigkeitsfenster gebündelt wird; P2Poolv2 mit Marktmachern, die Anteilsketten-Ausgaben gegen Lightning kaufen, bevor der Pool einen Block findet. Jeder dieser Wege ist für irgendeine Form von Abwicklungs-Griefing anfällig. Und jede Korrektur, die keine Schwelle ist, führt eine Gebühr oder eine Mindestauszahlung ein, was das Papier ausdrücklich „nicht kostenlos“ nennt, weil das Verfahren damit gegen einen verwahrenden Pool nicht konkurrenzfähig bleibt.

Das ist der ehrliche Kern: Eine Zuteilung nach Rang ist ein Preisdeckel, und die Arbitrage ist die Identität. Nimmt man den Preis weg, bekommt man eine Schlange aus Pseudonymen. Setzt man ihn wieder ein, ist man weniger wettbewerbsfähig als der Verwahrer, den man ersetzen wollte.

Wie eine Kette nur aus Gebühren stabil bleibt. Ein am 9. November bei arXiv eingestelltes Papier (2611.13252, „Splitting for Stability“, Brigham, Chen und Hopper) greift am anderen Ende an. Wenn Gebühren den Miner-Erlös dominieren, nimmt der Gewinner eines Blocks alles, und ein Miner mit großem Anteil an der Rechenleistung kann profitieren, indem er die Gebührenhöhe unterbietet oder auf einem älteren Block mit reicherer Belohnung weiterbaut. Das ist kein Gedankenexperiment über böswillige Akteure; es ist das, was eine Auktion mit Alles-oder-nichts tut, wenn der Preis ein Strom und kein Bestand ist.

Der vorgeschlagene Ausweg ist eine Aufteilung: Der Gewinner behält einen Anteil α der Blockbelohnung, der Rest wird unter den anderen Minern verteilt. Damit ändert sich die Auszahlung einer Abspaltung von „alles, wenn du gewinnst“ zu „α von allem, und ein Anteil an der ehrlichen Kette, wenn du verlierst“. Die Autoren leiten eine lokale Bedingung für einstufige Abweichungen her, führen Simulationen durch und berichten Parameterbereiche, in denen ehrliches Verhalten dominiert. Sie halten fest, dass in den Bereichen, in denen Abspalten dominiert, die erlernte Strategie die mildeste untersuchte Variante ist, und dass das Verfahren die Anreize zum Selfish Mining nicht zu verschlechtern scheint.

Das ist ein Modell und eine Simulation. Es gibt keinen Einsatz, keine Felddaten und keinen Beleg dafür, dass sich Rechenleistung so verhält wie die Agenten der Simulation. Behandeln wir es als kartierten Entwurfsraum, nicht als existierende Reparatur.

Warum „nützliche Arbeit“ keine Energie spart. Das dritte Papier ist das, was ich jedem in die Hand drücken würde, der weiter argumentiert, der Stromverbrauch von Bitcoin sei Verschwendung und die Lösung bestehe darin, das Mining etwas Nützliches rechnen zu lassen. arXiv 2611.13131, „Useful Work Can Increase Energy Use“ (Hull und Sattath, ebenfalls 9. November), nimmt Proof-of-Useful-Work ernst, in der Konstruktion von Ball, Rosen, Sabin und Vasudevan aus dem Jahr 2017 und in der neueren Umsetzung über Matrixmultiplikation von Komargodski und Weinstein, und zeigt dann, dass der Wechsel den gesamten Stromverbrauch erhöhen kann.

Der Mechanismus ist Jevons, und die Autoren sagen es selbst. Ein Miner mit nützlicher Arbeit erhält dieselbe Subvention, aber ein Teil dieser Zahlung kauft nun zusätzlich eine Rechnung, die jemand vielleicht ohnehin gewollt hätte. Die Subvention ist damit ein Rabatt auf die nützliche Arbeit: Sie senkt deren effektiven Preis. Ist die Nachfrage nach dieser Arbeit elastisch, hebt ein Rabatt von x Prozent die nachgefragte Menge um mehr als x Prozent, und der Gesamtverbrauch steigt statt zu fallen. Ist sie unelastisch, sinkt der Verbrauch. Und selbst dann, so die Autoren, verschwindet der auf das Verfahren entfallende Verbrauch nie ganz, weil die subventionierte Arbeit ohne die Subvention gar nicht entstanden wäre.

In einem einfachen Modell mit reinen Stromkosten, ohne Overhead und bei unveränderter Subvention beweisen sie das Ergebnis; laut Papier lässt sich die Analyse mit angepassten Schwellen auf weniger enge Annahmen übertragen. Es ist das sauberste ökonomische Stück, das dieses Jahr über Bitcoin erschienen ist, und es sagt etwas Unmodisches in beide Richtungen: Die Verschwendungskritik wird nicht dadurch beantwortet, dass man die Subvention in nützliche Rechnung umleitet. Sie wird, wenn überhaupt, durch das Ende der Subvention beantwortet.

Man kann diesen Gedanken weiterziehen, und er wird nicht bequemer. Jede Subvention, die einen Preis senkt, verändert die Mengen, die auf der anderen Seite der Rechnung stehen. Wer Rechenleistung an eine nützliche Aufgabe bindet, hat den Preis dieser Aufgabe staatlich verordnet, ohne den Markt zu fragen, ob diese Aufgabe zu diesem Preis die richtige ist. Die zweite Bilanzseite besteht aus den Rechnungen, die ohne den Rabatt nie gestellt worden wären.

Die Auszahlungsschichten, die es schon gibt, fielen zweimal aus

Alles bisher handelte von einem Rand, der falsch bepreist ist. Die beiden folgenden Geschichten handeln davon, was passiert, wenn man die Auszahlung vollständig delegiert — was fast jeder tatsächlich tut.

Am 8. November forderte LNbits seine Nutzer auf, die eigenen Server sofort abzuschalten. Es liefen aktive Angriffe. LNbits ist die quelloffene Kontoschicht für mehrere Nutzer, die sehr viele Lightning-Betreiber auf ihre Node setzen, 2019 von Ben Arc gegründet und häufig als das WordPress für Lightning beschrieben. Am 10. November erschien Version 1.7.0 mit den Worten „SECURITY UPDATE“, und die Anleitung dazu ist ungewöhnlich deutlich: Versionen vor 1.7.0 sind betroffen, und „Guthaben, die auf früheren Versionen von LNbits laufen, sind in Gefahr, gestohlen zu werden.“ Das Aktualisieren allein reicht nicht, weil ein Patch keinen Zugang entfernt, den ein Angreifer bereits hat. Betreiber sollten einen frischen Server aufsetzen, sämtliche Nutzer-Wallet-Schlüssel als Super-Admin erneuern, die Zugangsdaten der Finanzierungsquelle ersetzen, also API-Schlüssel und Macaroons, die übrigen Geheimnisse in den Einstellungen rotieren und die Verbindungen der Erweiterungen prüfen, darunter NWC Provider, LNDHub, Bolt Cards, TPOS, Bleskomat und FOSSA.

Ein Betreiber hat Zahlen veröffentlicht. Kevin Ravensberg, der den Telegram-Trinkgelddienst BitTipBot betreibt, erklärte, Angreifer hätten auf seiner Instanz neue Konten angelegt und zwischen etwa 09:22 und 14:00 UTC am 8. November 2.285.545 Satoshi abgezogen. Das sind 0,0229 Bitcoin, nach dem heutigen Kurs rund 1.690 Dollar. Das Projekt hat bis jetzt keine Gesamtsumme der Verluste veröffentlicht. Ein Betrag dieser Größe ist neben einer einzigen Blockbelohnung trivial. Die Form des Ausfalls ist es nicht: Die Angriffsfläche war die Kontoschicht, nicht das Lightning-Netz. Eine Mehrbenutzer-Hot-Wallet mit eigenem Login, eigenen Erweiterungen und eigenem Schlüsselspeicher ist eine Bank mit kleinerem Foyer, und sie fällt aus wie eine Bank: durch die Vordertür, mit gültigen Zugangsdaten.

Vier Wochen bevor ein Überweisungsverbot überhaupt gilt, kam die verwahrende Variante derselben Lehre von der anderen Seite. Die Anordnung von FinCEN gegen MEXC Global wurde am 10. November im Federal Register veröffentlicht, das heißt: Für US-Finanzinstitute bindend ist sie erst ab dem 10. Dezember. Binance hat nicht gewartet. Das Unternehmen kündigte an, Überweisungen an MEXC und verbundene Firmen zu verweigern, und Gelder, die von dort eintreffen, bis zum Abschluss einer Compliance-Prüfung zurückzuhalten, die damit enden kann, dass der Nutzer von der Plattform entfernt wird. Die Mitteilung nennt dreizehn Namen; einer davon, MEXC (Comoros) Ltd, taucht in der Anordnung von FinCEN nirgends auf, was Unchained durch Vergleich beider Dokumente geprüft hat. Die Anordnung beruft sich auf Abschnitt 9714 des Combating Russian Money Laundering Act und hat kein Enddatum. FinCEN beziffert das Volumen, das mit russischer illegaler Finanzierung, Sanktionsumgehung und Cyberkriminalität verbunden ist, auf 16,7 Milliarden Dollar zwischen Mai 2021 und Mai 2026, davon rund 1,5 Milliarden im Bereich der Umgehung russischer Sanktionen und rund eine Milliarde aus Geschäften mit mehr als vierzig iranischen Tauschbörsen. Der Satz von Finanzminister Scott Bessent lautete: „Finanzinstitute können es nicht auf beide Arten haben: Entweder Sie unterstützen das iranische Regime, oder Sie haben Zugang zum US-Finanzsystem.“

Man kann die zugrundeliegende Durchsetzung für gerechtfertigt halten und trotzdem bemerken, was sie vorführt. Ein Guthaben auf einer Börse ist kein Anspruch auf Bitcoin. Es ist ein Anspruch darauf, dass ein Unternehmen die Bewegung weiterhin erlaubt, bewertet nach dem, was die Compliance-Abteilung am jeweiligen Tag entscheidet. Wer das in dieser Woche herausfand, hat keinen Schlüssel verloren. Er hat eine Erlaubnis verloren.

Und der politische Weg kauft in derselben Woche den Vermögenswert und bewahrt sorgfältig den Verwahrer. Ein am ersten Tag der Voranmeldung eingebrachter Gesetzentwurf in Texas, House Bill 815 von Abgeordnetem Ron Reynolds, würde jeder Stadt und jedem County erlauben, bis zu 10 Millionen Dollar öffentlicher Mittel „in Bitcoin oder eine andere Kryptowährung“ zu investieren. Der Text umfasst zwei Abschnitte. Er schweigt zur Verwahrung, schweigt zu Prüfungen speziell für digitale Vermögenswerte und schweigt dazu, wie ein Verlust behandelt würde. Er übernimmt bewusst nicht die Schutzvorkehrungen des Reservegesetzes des Vorjahres: die Anforderung, dass ein Vermögenswert über vierundzwanzig Monate eine durchschnittliche Marktkapitalisierung von mindestens 500 Milliarden Dollar vorweisen muss, und die Vorschriften zu Kaltlagerung und qualifiziertem Verwahrer. Die Ermächtigung träte, falls sie Gesetz wird, am 1. September 2027 in Kraft. Es ist ein Bitcoin-Gesetz, das auch alles andere erlaubt, ohne eine Regel dafür, wer es hält.

Die Auszahlungsschienen werden umgebaut, von denen, die sie besitzen

Ein weiteres Primärdokument gehört hierher, weil es die klarste Beschreibung davon ist, wie eine Auszahlungsschicht aussieht, wenn der Emittent sie entwirft. Vor dem Wirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments hat Piero Cipollone aus dem Direktorium der Europäischen Zentralbank am 10. November den Zeitplan des digitalen Euro dargelegt: ein Pilotprojekt ab der zweiten Hälfte 2027, eine Beta-Version ohne Status als gesetzliches Zahlungsmittel, sechsunddreißig Zahlungsdienstleister, im Juli aus mehr als fünfzig Bewerbern ausgewählt, und Händler, die Anfang nächsten Jahres genannt werden sollen. Er beschrieb auch die Infrastruktur darunter. Pontes, im September gestartet, verbindet Plattformen mit verteiltem Register mit den TARGET-Diensten des Eurosystems, hat am ersten Tag achtzehn Marktteilnehmer aufgenommen und am 2. November die Emission der ersten digital native Benchmark-Anleihe des Europäischen Stabilitätsmechanismus abgewickelt, eine Milliarde Euro.

Das ist eine echte Leistung, und man sollte es deutlich sagen: Die tokenisierte Abwicklung in Zentralbankgeld ist keine Spielerei, und die Anleihe des ESM ist eine reale Transaktion. Aber sehen wir uns die Architektur an. Das Register wird von der Institution gebaut, die die Einheit ausgibt, für Institutionen, die sie ausgewählt hat, mit einem Status als gesetzliches Zahlungsmittel, der bis zum Erlass einer Verordnung aufgeschoben ist. Jede Eigenschaft, die eine Auszahlung endgültig macht, von der Frage, wer die Einheit halten darf, über das, wofür sie ausgegeben werden kann, bis zur Höchstgrenze eines Guthabens, ist ein Parameter, den ein Ausschuss setzt. Bitcoins Version dieser Parameterliste ist ein Fahrplan und ein Skript. Beides ist Ingenieursarbeit. Nur eine davon können die Leute ändern, die sie benutzen.

Auch das Protokoll des Gesagten wird neu bepreist

In den Nachrichten dieser Woche steckt ein zweiter Markt, und er betrifft nicht Geld, sondern die Aufzeichnung.

Microsoft Technology Licensing hat am 29. April 2025 die Patentanmeldung US 2026/0341309 A1 eingereicht; das US-Patentamt hat sie am 29. Oktober 2026 veröffentlicht, zuerst aufgefallen ist sie dem Patentverfolger Patentlyze, darüber berichtet hat Futurism am 1. November. Der Titel ist bürokratisch („Near Real-Time Artificial Intelligence (AI) Enhancement of Video or Augmented Reality (AR) Presentations of Live Events“), aber der erste unabhängige Anspruch beschreibt einen Agenten, der gesprochene Wörter auswählt und ersetzt, „auf Grundlage eines Profils eines Nutzers“, die Tonspur neu erzeugt, die Bilder neu rendert, damit der Mund des Sprechers zu den eingesetzten Wörtern passt, und das innerhalb von einer bis zehn Sekunden. Als Beispiele für ein solches Profil nennt die Anmeldung Alter, Sprache, Region, Religion, Ethnizität, Bildung sowie Stimm- oder Videoaufnahmen. Zwei Zuschauer derselben Sendung könnten unterschiedliche Sätze hören. Eine Offenlegungspflicht kennt die Anmeldung nicht, und die Originalaufnahme wird als optional, serverseitig und von dem kontrolliert beschrieben, der die Verarbeitung betreibt. Die Anmeldung beschreibt außerdem einen Faktenprüfungsmodus, der Ersatzwörter aus einer Internetsuche zieht. Das ist ein System, das entscheidet, eine Aussage sei ungenau gewesen, und stillschweigend einsetzt, was hätte gesagt werden sollen. Es handelt sich nicht um ein erteiltes Patent; der Prüfer hat am 29. Juli 2026 Einwände erhoben, und Microsoft hat Futurisms Anfrage nach einer Stellungnahme nicht beantwortet.

Am selben Tag, an der anderen Seite desselben Problems, hielt der Chefvolkswirt der Europäischen Zentralbank in London eine Grundsatzrede über die Wissenschaft der geldpolitischen Kommunikation. Philip Lane beschrieb, wie die EZB heute große Sprachmodelle einsetzt, um den Ton ihrer eigenen Verlautbarungen zu messen, Forschung veröffentlicht, nach der die Information in Politik-Erklärungen die Prognose der Kerninflation im Euroraum mehrere Quartale voraus verbessert, auch nach Kontrolle der Mitarbeiterprojektionen, und „Kommunikationsregeln“ schätzt, die beschreiben, wie der Ton der Bank systematisch auf Inflation und Aktivität reagiert. Seine Einordnung: Kommunikation lenkt Erwartungen, und Erwartungen formen „die gesamte Bandbreite der Finanzmarktpreise über das Laufzeit- und Risikospektrum“.

Fair gelesen beschreibt Lane Messung und Analyse, nicht Manipulation, und er ist offen über die Grenzen: Die Ergebnisse hängen davon ab, wie die Fragen formuliert sind und mit welchen Daten die Modelle trainiert wurden. Legt man die beiden Dokumente aber nebeneinander, ist die Struktur identisch: Das gesprochene Wort wird als Ausgabegröße behandelt, die je nach Publikum optimiert wird, nicht als Eingangsgröße, auf die sich alle einigen. Der eine tut es mit einem Sprachmodell und einem Zuschauerprofil, der andere mit einem Sprachmodell und einer Kommunikationsregel. Keiner von beiden braucht ein Wasserzeichen.

Die Maschinerie dafür wird billig, und das ist der Teil, der jeden beunruhigen sollte, der glaubt, die Fähigkeit bleibe in verantwortlichen Händen. Metas neues Modell Muse Ember kostet 0,10 Dollar je Million Eingabetoken und 0,50 Dollar je Million Ausgabetoken, gegen 8 und 40 Dollar bei Claude Fable 5.2, das am selben Tag erschien — Faktor achtzig, wie Simon Willison anmerkt. Einen Satz in Echtzeit umzuschreiben, mit passenden Lippenbewegungen, ist im Budget einer Fernsehsendung ein Rundungsfehler. Es wird nicht lange das Produkt eines einzigen Unternehmens bleiben.

Bitcoins Antwort darauf ist keine Politik. Sie ist eine Datenstruktur. Eine Kette, in der die Aufzeichnung die Eingangsgröße ist, einmal vereinbart, angehängt und nie je nach Zuschauer überarbeitet, ist die einzige Art von Register, die als Bezugspunkt für alles andere dienen kann. Das ist eine schwächere Behauptung als „Bitcoin repariert die Rede“. Es ist die einzige Behauptung, die die Technik tatsächlich trägt.

Die Gegenprobe

Der Fall, dass ich falsch liege, ist ordentlich, und er geht so: Gebührenerlöse sind zyklisch, nicht strukturell. 2023 und 2024 haben neue Protokollexperimente die mittlere Gebührenhöhe für Monate in die Zehnerbereiche je Byte getrieben, und diese Nachfrage ist nicht verschwunden, sie hat rotiert. Es gibt einen Rückstand von vierzehn Blöcken im Speicherpool, das heißt, die Schlange existiert und lässt sich monetarisieren. Lightning und die zweiten Schichten verlagern kleine Zahlungen von der Kette und lassen die Basisschicht für die Abwicklung, was genau deren Aufgabe ist, und Abwicklung ist der Ort, an dem die Zahlungsbereitschaft sitzt. Der Subvention bleiben neunundzwanzig Halbierungen, bis der letzte Satoshi ausgegeben ist — mehr als ein Jahrhundert Vorlauf; das Netzwerk hat Zeit, in den Gebührenmarkt hineinzuwachsen, und die heutigen 0,66 Prozent sind eine Momentaufnahme eines Bärenmarkts bei 73.730 Dollar, kein Urteil.

Das meiste davon stimmt, und nichts davon ändert die Arithmetik. Ein Gebührenmarkt, der für Monate mitten in einem spekulativen Zyklus erscheint, ist kein Sicherheitsbudget, sondern ein Windfall. Die prüfbare Fassung des optimistischen Falls ist einfach: ein voller Schwierigkeitszeitraum mit Blöcken an oder nahe der Kapazitätsgrenze und einer mittleren Gebührenhöhe über zehn sat/vB, durchgehalten, in einem Markt, der nicht von der Neuheit eines einzelnen Protokolls getrieben wird. Das ist bisher nicht passiert. Wenn es passiert, wird die Prämisse dieses Textes schwächer.

Was ich nicht prüfen konnte

Die ehrlichen Grenzen, geordnet danach, wie sehr sie wiegen.

Ein Schwierigkeitszeitraum ist kein Trend. Ich habe 2.016 Blöcke gemessen, weil das die natürliche Einheit der Bitcoin eigenen Anpassung ist, nicht weil sie statistisch ausreicht, um ein Jahrzehnt zu beschreiben.

Zwei Blöcke für ihre Transaktionsmischung sind zwei Blöcke. Der OP_RETURN-Anteil schwankte innerhalb von drei Blöcken zwischen 6,5 und 88,1 Prozent. Das ist keine Eigenschaft des Netzwerks, sondern eine Eigenschaft dessen, wer an diesem Morgen gerade geschrieben hat. Die Gesamtwerte über den Zeitraum — 0,66 Prozent Gebührenanteil, 99,8 Prozent Füllstand, 1 sat/vB Median — sind belastbar, weil sie 8,2 Millionen Transaktionen umfassen. Die Zusammensetzung ist es nicht.

Zahlen zum Speicherpool sind lokal. 39.638 Transaktionen sind das, was eine Node gesehen hat. Die Kette ist für alle gleich, die Schlange nicht.

Alle drei Papiere sind Modelle, Simulationen und ein Diskussionsdokument. Der DCPP-Beitrag ist ausdrücklich „ein Rahmen zur Diskussion“, ohne Umsetzung. „Splitting for Stability“ hat keinen Feldtest. Das Ergebnis zu nützlicher Arbeit ist ein Satz über ein Modell, in dem Strom die einzige Kostenart ist.

Und LNbits hat nicht veröffentlicht, was tatsächlich abgeflossen ist und über wie viele Instanzen. Die 2.285.545 Satoshi eines Betreibers sind ein Datenpunkt, keine Summe.

Eine letzte Grenze betrifft die Auslegung. Ich lese den heutigen Zustand als Beweis dafür, dass ein gedeckelter Markt noch keine Preisbildung ist. Wer darin bereits den Zusammenbruch sieht, liest mehr hinein, als in den Zahlen steht. Der Abstand zwischen 1 sat/vB und 312,5 sat/vB ist eine Messung, keine Prognose.

Was daraus folgt

Folge der Auszahlung. Das ist die ganze Methode, und sie sortiert die Nachrichten dieser Woche besser als jedes Kursdiagramm. Die Vorschläge zum Mining fragen alle, wer die Coinbase erhält und nach welcher Regel. Der Ausfall bei LNbits fragt, wer die Schlüssel zu dem Konto hält, das sie erhält. Der Stopp bei der Börse fragt, wer sie überhaupt bewegen darf. Das Patent und die Kommunikationsforschung der Zentralbank fragen, wer die Aufzeichnung des Gesagten bearbeitet. Vier verschiedene Schichten, eine Frage.

Auf der Basisschicht ist die Antwort derzeit unbequem. Die Blöcke sind ausverkauft, und das letzte Byte zahlt ein Satoshi. Die Subvention deckt die Differenz, nach einem Fahrplan, über den niemand abstimmt und den niemand neu verhandeln kann — und dieser Fahrplan ist der einzige Teil von Bitcoin, der noch nie eine Frist verpasst hat.

Das ist keine Vorhersage eines Zusammenbruchs. Es ist die Feststellung, dass die Sicherheit des Netzwerks derzeit aus einem Transfer bezahlt wird, und Transfers enden. Wenn dieser endet, wird die Rechnung von denen beglichen, die bereit sind, für ein Byte Blockplatz einen Preis zu zahlen, der die Kosten der Verteidigung der Kette deckt, die es hält. Alles andere — die Pool-Auszahlungen, die Belohnungsaufteilungen, die Subventionen für nützliche Arbeit, die Verwahrungsabkürzungen — ist der Versuch, diese Frage zu beantworten, ohne sie zu stellen.

Quellen

#bitcoin #geldpolitik #mining #gebuehren #oesterreichische-schule
Write a comment