Die Eskalationsklausel: Warum Paraguay seinen Strom nicht dem Meistbietenden gab
- Was der KI-Campus tatsächlich zahlt
- Was die Miner richtig gemacht haben — und dann aufhörten
- Kurz erklärt: Joule, Terahash, Megawattstunde
- Die Gegenprobe: Die Gleitklausel ist eine Wette auf den Boom anderer
- Zwei Uhren
- Die Ebene, die kein Megawatt braucht
- Worauf man achten muss
- Was ich nicht geprüft habe
- Quellen
Paraguay hat fünfzehn Jahre Wasserkraft nicht dem höchsten Gebot überlassen, sondern dem besseren Vertrag. Zwischen diesen beiden Sätzen liegt das gesamte Geschäft des Bitcoin-Minings — und der Grund, warum ein ganzer Industriezweig gerade ein Land verlässt, ohne dass ihn jemand hinausgeworfen hätte.
Am 22. Oktober hat das staatliche Versorgungsunternehmen Paraguays fünfzehn Jahre Strom weggegeben. CoinDesk hat die Einzelheiten am 13. November veröffentlicht. Die ANDE, die Administración Nacional de Electricidad, liefert bis zu 286 Megawatt an Kuntur, eine paraguayische Gesellschaft, die zur Araico Corporation gehört. Araico baut in Yguazú einen Komplex für zwölf Milliarden Dollar, der Iguazú AI City heißt. Die amerikanische KI-Cloudfirma Crusoe wird die Maschinen betreiben. Die erste Lieferung sind 6 Megawatt am 1. Dezember 2026, im April 2028 sollen es 146 Megawatt sein.
Vierundfünfzig Tage vorher hatten die eigenen Ingenieure desselben Versorgers nahezu das Gegenteil eines fünfzehnjährigen Vertrags verlangt: eine Auktion, eine Obergrenze von 700 Megawatt für Mining-, KI- und Rechenzentrumslast ab dem 1. Januar 2028, und eine Preisuntergrenze von 56 Dollar je Megawattstunde. ANDE-Präsident Miguel Báez hat die Frist der Miner, den 31. Dezember 2027, improrrogable genannt. Nicht verlängerbar. 412 Tage Vorlauf, und im geltenden Regelwerk kein Weg zur Verlängerung.
Die Miningbranche hat das als Räumung gelesen. Es liest sich besser als Lehrstück über Vertragsgestaltung, das fast niemand auseinandergenommen hat. Denn der KI-Komplex hat die Miner nicht überboten. Nach der Zahl, auf die es ankommt, hat er sie beinahe unterboten.
Was der KI-Campus tatsächlich zahlt
Die Zahl ist unter der Schlagzeile begraben worden: Araicos Strom kostet im Mittel 48,91 Dollar je Megawattstunde und steigt fünfzehn Jahre lang mit der US-Inflation um mindestens 2,5 Prozent pro Jahr. Die Miner zahlen 44 Dollar.Der KI-Campus zahlt also zu Beginn 4,91 Dollar mehr je Megawattstunde — ein Aufschlag von 11,2 Prozent, eigene Rechnung — und danach wächst diese Zahl. Die 44 Dollar der Miner haben überhaupt keine jährliche Anpassung. Das, und nicht die 4,91 Dollar, ist das eigentliche Vertragswerk. Ein nominal fester Tarif ist kein fester Preis. Er ist eine langsam schrumpfende Zahl für den Zahler und eine langsam schrumpfende Zahl für den Empfänger — und nur eine der beiden Parteien muss dafür Transformatoren kaufen, ein System von 5.000 Megawatt unterhalten und eine landesweite Nachfrage bedienen, die bis 2027 mit fast acht Prozent im Jahr wächst.
Sehen Sie sich an, was die ANDE unter dem festen Satz eingenommen hat: rund 100 Millionen Dollar im Jahr 2024, 295 Millionen im Jahr 2025, und für 2026 sind 350 Millionen prognostiziert. Der Erlös hat sich in zwei Jahren verdreifacht, ohne einen Cent Tariferhöhung. Er hat sich verdreifacht, weil die Kapazität auf 944 Megawatt wuchs, die im April unter Vertrag standen — etwa 13 Prozent des paraguayischen Anteils am 14.000-Megawatt-Kraftwerk Itaipu. Vier Firmen halten davon 730 Megawatt: Cademot, Zuns, Muiden und W3X. Im zweiten Quartal lieferte Paraguay rund vier Prozent der weltweiten Mining-Leistung und war damit die viertgrößte Mining-Jurisdiktion der Erde.
Diese Wachstumskurve ist gerade an eine Wand gestoßen, die der Versorger selbst gebaut hat. Nach dem Vorschlag der Ingenieure sind alle Mining-, KI- und Rechenzentrumslasten zusammen auf 700 Megawatt gedeckelt. Kunturs 146 Megawatt zählen gegen diesen Deckel. Für alle Miner des Landes bleiben damit weniger als 560 Megawatt — weniger als drei Fünftel dessen, was sie heute halten — und das zu einer Auktionsuntergrenze, die 27 Prozent über ihrem heutigen Satz liegt.
Die ANDE entscheidet sich nicht aus Mode für KI und gegen Bitcoin. Sie entscheidet sich für eine Erlöslinie, die wächst, die bleibt, und die die Währung übersteht, in der sie notiert ist. Alles andere in dieser Geschichte folgt daraus.
Was die Miner richtig gemacht haben — und dann aufhörten
Jahrelang war dieses Geschäft wirklich schön, und das gehört anständig gesagt statt weggewischt.
Ein Miner verdient in Bitcoin, einem Gut mit fest gedeckelter Menge, und zahlt seinen größten Kostenblock in einer Fiat-Währung zu einem nominal festen Satz. Entwertet sich die Währung, sinken die realen Stromkosten in jedem Jahr, in dem der Vertrag läuft. Man ist short im Dollar und long im härtesten Sicherheitenobjekt, das es gibt. Auf Papier ist das der beste Handel der Branche.
Der Fehler liegt auf der anderen Seite des Tisches. Die ANDE hielt das entwertende Bein. Der Versorger bekam 44 nominale Dollar, während seine eigenen Eingangskosten, die Nachfrage seiner Bürger und der Preis des Alternativkäufers alle stiegen. Ein Versorger, der einen fünfzehnjährigen nominal festen Vertrag unterschreibt, leiht einem ausländischen Industriekunden zu einem negativen Realzins. Kein Finanzverantwortlicher übersteht das, sobald ein besseres Angebot auf dem Tisch liegt. Und das bessere Angebot musste nicht viel besser sein. Es brauchte eine Gleitklausel und eine Unterschrift.
Genau hier steht die stille Umkehrung des ganzen Arguments. Die Miningbranche hat fünfzehn Jahre lang in jeder Investorenpräsentation erklärt, dass ein nominal fester Strompreis in einer inflationären Währung ihr größter Vorteil sei. Das ist richtig — für den Käufer. Es ist derselbe Satz wie: Wir haben einen Gegenpart, der uns fünfzehn Jahre lang einen Realzins zahlt, und er hat es noch nicht gemerkt. Sobald er es merkt, ist der Vorteil keine Errungenschaft mehr, sondern ein Grund, den Vertrag nicht zu verlängern.
Kurz erklärt: Joule, Terahash, Megawattstunde
Der zweite Teil dieses Textes ist Arithmetik, und im deutschen Publikum sind die Einheiten seltener geläufig als in der angelsächsischen Mining-Presse. Deshalb hier die Mechanik in der Reihenfolge, in der sie beißt.
Ein Megawatt ist eine Leistung, keine Menge. Erst die Dauer macht daraus Energie: Ein Megawatt, das eine Stunde lang fließt, ist eine Megawattstunde. Ein Park von 20 Megawatt verbraucht an einem Tag 480 Megawattstunden, an einem Jahr 175.200. Deshalb rechnet die Branche in Dollar je Megawattstunde und nicht in Dollar je Megawatt — sonst würde ein Preis immer nur für einen Moment gelten.
Joule je Terahash ist die Effizienz einer Maschine: wie viel elektrische Arbeit ein Gerät für eine Billion Hash-Berechnungen braucht. Kleiner ist besser. Der Umrechnungsfaktor, den man kennen muss: Ein Exahash je Sekunde sind eine Million Terahash je Sekunde, und eine Maschine mit 20 Joule je Terahash zieht damit 20 Joule mal eine Million mal pro Sekunde — also 20 Megawatt. Die Zahl in Joule je Terahash ist bei einem Exahash zufällig genau die Zahl in Megawatt. Das ist der Grund, warum Effizienz und Stromrechnung im Mining so unmittelbar zusammenfallen.
Schwierigkeit (Difficulty) ist der Wert, den das Netz alle 2.016 Blöcke nachzieht, damit im Schnitt alle zehn Minuten ein Block gefunden wird. Aus ihr lässt sich die weltweite Rechenleistung ausrechnen: Schwierigkeit mal 2³², geteilt durch 600 Sekunden. Am Morgen des 14. November 2026 stand die Schwierigkeit bei 134,82 Billionen, auf Blockhöhe 975.770. Das ergibt nach dieser Formel rund 965 Exahash je Sekunde — meine eigene Rechnung aus den Rohwerten des Netzes.
Der Blocklohn besteht seit dem Halving im April 2024 aus 3,125 Bitcoin pro Block plus Gebühren. Im Block-Template, das ich an diesem Morgen abgerufen habe, waren es 3,1503 Bitcoin, davon 0,0253 aus Gebühren — die Gebühren machten also 0,8 Prozent des Ertrags aus. Das ist der zweite Punkt, den man im Kopf behalten sollte: In ruhigen Märkten ist das Mining fast ausschließlich eine Subventionsbranche, und die Subvention halbiert sich.
Rechnet man das zusammen, ergibt sich bei einem Bitcoin-Preis von 67.116 Dollar ein Bruttoertrag von etwa 31.547 Dollar je Exahash und Tag für das gesamte Netz.Und damit die entscheidende Zahl, die in der öffentlichen Debatte fast nie auftaucht: den Strompreis, bei dem ein Exahash gerade null verdient. Er ist Ertrag geteilt durch Verbrauch.
• 20 Joule je Terahash: 480 Megawattstunden je Exahash und Tag — Null bei 65,72 Dollar je Megawattstunde.
• 25 Joule je Terahash: 600 Megawattstunden — Null bei 52,58 Dollar.
• 30 Joule je Terahash: 720 Megawattstunden — Null bei 43,82 Dollar.
• 40 Joule je Terahash, das ist Gerät aus dem Jahr 2021, das in billigen Jurisdiktionen noch läuft: 960 Megawattstunden — Null bei 32,86 Dollar.
Lesen Sie diese vier Zeilen gegen die zwei Verträge. Bei 44 Dollar verdient eine Flotte mit 30 Joule je Terahash exakt nichts: minus 133 Dollar je Exahash und Tag, bevor ein einziges Gehalt oder Ersatzteil bezahlt ist. Bei Araicos 48,91 Dollar müssen Sie bei 26,9 Joule je Terahash oder besser liegen, um überhaupt die Null zu erreichen; eine Flotte mit 25 Joule je Terahash schafft 3,67 Dollar je Megawattstunde Gewinn, eine Marge, die ein defekter Transformator, ein Abregelungsereignis oder eine Schwierigkeitsanpassung komplett frisst. Bei der von den Ingenieuren geforderten Untergrenze von 56 Dollar sinkt die Schwelle auf 23,5 Joule je Terahash.
Das ist der Befund, der die ganze Geschichte umstellt. Der KI-Kunde hat die paraguayische Marge nicht getötet. Die Marge ist gleichzeitig mit dem Vertrag abgelaufen. Bei 82.000 Dollar — ungefähr dort, wo ein großer Teil dieser Kapazität finanziert wurde und wo nach der Zählung von Checkonchain die Panikverkäufer der letzten zwei Tage gekauft haben — liegt die Null bei 30 Joule je Terahash bei 53,53 Dollar, und 44 Dollar sind bequem. Bei 60.000 Dollar sind es 39,17 Dollar, und jede Maschine mit 30 Joule je Terahash im Land ist unter Wasser, zu welchem Tarif auch immer. Der Campus in Yguazú ist einfach in dem Quartal angekommen, in dem die Rechnung kippte. Er erbt einen Margenverfall, den er nicht verursacht hat.
Die Gegenprobe: Die Gleitklausel ist eine Wette auf den Boom anderer
Jetzt der ehrliche Teil, denn das Argument gegen meine eigene Lesart ist stark.
Araico hat einen fünfzehnjährigen Vertrag mit 2,5 Prozent Eskalation unterschrieben, unterlegt von einem Aktienmarkt, der einen KI-Produktivitätsschub einpreist. Der Vize-Vorsitzende der amerikanischen Notenbank ist sich noch nicht sicher, ob dieser Schub in den Daten überhaupt existiert. In einer Rede an der University of California in San Diego am 13. November hat Philip Jefferson die Zahlen auf den Tisch gelegt: Laut der Unternehmensumfrage des Statistikamts nutzten Mitte 2026 rund 25 Prozent aller US-Firmen KI in mindestens einer Geschäftsfunktion, gegen knapp 40 Prozent in den freiberuflichen Dienstleistungen und im Informationssektor und rund zehn Prozent im Bergbau sowie im Gastgewerbe. Beschäftigtenumfragen kommen auf 40 bis 50 Prozent der Erwerbstätigen, die KI irgendwann benutzen — aber nur ein bescheidener Anteil tut es täglich. Eine Untersuchung unter leitenden Angestellten schätzte, dass KI den Umsatz je Beschäftigtem über drei Jahre um einen halben Prozentpunkt gehoben hat.
Das Wachstum der Arbeitsproduktivität lag zwischen 2020 und 2025 im Schnitt bei 2,2 Prozent, nach 1,5 Prozent im Konjunkturzyklus davor. Jefferson betont aber sorgfältig, dass die Beschleunigung vor dem Aufkommen der Chatbots im Jahr 2022 begann und dass „Ausmaß und Zeitpunkt künftiger Produktivitätsgewinne weiterhin höchst unsicher“ seien. Er sagt außerdem, dass die Erwartung dieser Gewinne bereits die gesamtwirtschaftliche Nachfrage hebt: Aktienvermögen, Konsumausgaben und ein sehr großes Bauprogramm für Rechenzentren, das die Preise für Speicher- und Logikchips genau deshalb nach oben treibt, weil das Angebot nicht hinterherkommt.Darin steckt das Risiko jeder Gleitklausel, die in diesem Jahr unterschrieben wurde. Wenn die KI-Investitionen das Cisco von 1999 sind — die Frage, die Anthony Pompliano am 13. November in seinen fünf Charts gestellt hat —, dann hat die ANDE ein festes 44-Dollar-Geschäft mit einem zahlungsfähigen Gegenpart gegen eine steigende Zahl von einem Gegenpart getauscht, dessen Zahlungsbereitschaft von einem Aktienkurs gesetzt wird. Fünfzehn Jahre sind eine lange Zeit, um die falsche Seite davon zu halten.
Und der Aktienmarkt zeigt seine Nerven. Der Nvidia-Vorstand hat am 12. November den Rücktritt von Jensen Huang nach 33 Jahren als Vorstandsvorsitzender bekannt gegeben, Finanzchefin Colette Kress übernimmt kommissarisch. Bitcoin rutschte in derselben Woche auf 68.000 Dollar, während Kapital in Richtung des Börsengangs von Anthropic rotierte und eine breite Risikoaversion einsetzte, mit 1,6 Milliarden Dollar an Zwangsauflösungen und der sechsten Verlustwoche in Folge. Derselbe Markt, der die Gleitklausel unterlegt, bewertet gerade die Unternehmen neu, die sie bezahlen müssen.
Zwei Uhren
Denn während der Preismarkt das tat, tat die Eigentümerseite etwas völlig anderes.
Die 13F-Meldung von JPMorgan für das dritte Quartal 2026, eingereicht am 12. November, weist zum 30. September rund 981 Millionen Dollar an Bitcoin-bezogenem Engagement aus. Die drei größten Posten sind 549 Millionen Dollar über Spot-Bitcoin-ETFs, 131,3 Millionen in Strategy und 300,6 Millionen in Coinbase, verteilt über 17 verwaltete Gesellschaften. Allein die IBIT-Position ging von 10,4 auf 11,4 Millionen Anteile, plus 9,6 Prozent bei der Stückzahl und rund 52 Prozent beim Dollarwert gegenüber dem Vorquartal. Die Zahl der gehaltenen Strategy-Aktien stieg um 36 Prozent. Zählt man Robinhood und die börsennotierten Miner dazu, liegt die Summe über einer Milliarde. Das ist dieselbe Bank, deren Vorstandsvorsitzender Bitcoin 2021 wertlos und 2024 einen Kieselstein genannt hat, und die in der Zwischenzeit über die Rohrleitungen einsammelt, während die Rhetorik unverändert bleibt.
Zur gleichen Zeit hat Checkonchain über 680 Millionen Dollar an realisierten Verlusten gezählt, die Anleger an einem einzigen Tag festgeschrieben haben: Menschen, die über 80.000 Dollar auf dem Weg nach oben gekauft haben und zu dem Preis verkauften, zu dem sie sich einst gewünscht hatten, gekauft zu haben. So sieht eine Übertragung von Coins von außen aus: Es werden keine Coins vernichtet, sie wechseln zu einem Abschlag auf die Einstandskosten des Verkäufers den Besitzer.Zwei Uhren laufen. Die Preis-Uhr wird an der Marge vom ungeduldigsten Halter gestellt, und diese Woche war dieser Halter verängstigt und gehebelt. Die Eigentums-Uhr wird vom geduldigsten gestellt, und dieser hat diese Woche eine 13F-Meldung eingereicht. Beides ist wahr. Nur eines von beidem ist eine Prognose.
Für den deutschen Leser ist an dieser Stelle eine Einordnung nötig, weil die Zahl 981 Millionen Dollar in hiesigen Medien regelmäßig als Vertrauensbeweis gelesen wird. Eine 13F-Meldung ist keine Kaufempfehlung, sondern eine Offenlegungspflicht für institutionelle Verwalter in den USA: Sie zeigt Bestände, nicht Absichten. Sie sagt nichts darüber, ob die Position abgesichert ist, ob sie zu einem Total-Return-Swap gehört oder ob sie in vier Wochen wieder abgebaut wird. Der eigentliche Informationsgehalt liegt nicht in der Höhe, sondern in der Richtung über zwei Quartale und im Kontrast zur öffentlichen Rhetorik. Genau das ist der Punkt: Nicht die Bank hat ihre Meinung über Bitcoin geändert, sondern die Zuständigkeit innerhalb der Bank.
Die Ebene, die kein Megawatt braucht
Es gibt eine dritte Geschichte aus denselben achtundvierzig Stunden, die einen Bruchteil der Aufmerksamkeit bekommen hat, und es ist die, die 2035 noch zählen wird.
Auf Delving Bitcoin wurde ein Vorschlag für ein post-quanten-sicheres Adressformat namens bc1z veröffentlicht, gebaut auf ML-DSA-65, als Entwurf eines BIP. Unabhängig davon hat ein Entwickler einen STARK-Beweis über den gesamten UTXO-Satz von Bitcoin auf Blockhöhe 972.500 publiziert — wobei die Schaltkreise selbst in Lean bewiesen wurden, einer Sprache für formale Verifikation. Das ist kein Marketingdia, sondern eine maschinell geprüfte Aussage darüber, dass ein Beweissystem eine konsenskritische Berechnung korrekt beschreibt. Ebenfalls diese Woche behandelte der 431. Newsletter von Bitcoin Optech Entwürfe für exfiltrationsresistente Signaturverfahren, die Offenlegung von drei Schwachstellen in älteren Bitcoin-Core-Versionen, einen Plan zum Mining des Genesis-Blocks von testnet5 und eine Untersuchung zur verschlechterten Rekonstruktion kompakter Blöcke.
Nichts davon brauchte ein einziges Megawatt in Paraguay. Nichts davon fragte einen Versorger, eine Börse oder einen Börsenkalender um Erlaubnis. Der Fahrplan dieses Protokolls ist in Prüfzyklen bemessen, nicht in Quartalen, und er schreitet voran, unabhängig davon, ob in diesem Monat jemand um die Elektronen bietet.
Worauf man achten muss
Vier Marker zeigen, ob die Umschichtung strukturell ist oder eine Enge.
Erstens: jede ANDE-Entscheidung vor dem 31. Dezember 2026, die das Datum Dezember 2027 aufweicht. Eine Verordnung ist ein billigeres Signal als eine Rede.
Zweitens: die Auktion selbst. Wenn der Deckel von 700 Megawatt zur Untergrenze von 56 Dollar mit Laufzeiten von drei bis fünf Jahren geräumt wird, wird daraus eine Vorlage, die andere staatliche Versorger kopieren können — Bhutan, Quebec, Island, die Golfstaaten. Wenn die Miner einen nennenswerten Anteil zu 56 Dollar gewinnen und damit noch profitabel fahren, dann sagt meine Rechnung oben, dass Bitcoin irgendwo nördlich von 85.000 Dollar stehen muss, damit eine Flotte mit 30 Joule je Terahash das trägt. Beobachten Sie das Verhältnis von Preis zu Schwierigkeit, nicht den Preis allein.
Drittens: HIVE. Rund 77 Prozent der 385 Megawatt des Unternehmens stehen in Paraguay, in Yguazú und Valenzuela, und beide Verträge laufen am selben Tag aus wie die aller anderen. Das Unternehmen hat öffentlich gesagt, es wolle zehn weitere Jahre, es könne in achtzehn Monaten von 300 auf 1.000 Megawatt wachsen, und es rechne damit, der ANDE in diesem Jahr 140 Millionen Dollar zu zahlen; zur Untergrenze der Ingenieure würde diese Rechnung auf etwa 178 Millionen steigen, bevor eine einzige neue Maschine dazukommt. Das Management nennt die Alternative „hypothetisch“. Der nächste Jahresbericht wird zeigen, ob das noch stimmt.
Viertens: der Gegenpart. Die 13F-Meldungen für das vierte Quartal kommen im Februar 2027. Wächst die IBIT-Position von JPMorgan weiter, war die institutionelle Rohrleitung echt. Wird sie abgebaut, waren die 981 Millionen Dollar eine Absicherung. Und wenn sich Jeffersons Produktivitätsdaten bis 2027 nicht verbessern, während die KI-Investitionen weiter kumulieren, dann wird jede 2026 unterschriebene Gleitklausel zu einem Anspruch auf einen Boom, der in der Statistik nie aufgetaucht ist — und der Versorger wird entdeckt haben, dass ein steigender Nominalpreis von einem schrumpfenden Kunden schlechter ist als ein fester Preis von einem zahlungsfähigen.Das Netz hat nie gefragt, wofür die Elektronen da sind. Es hat gefragt, wer unterschreibt, für wie lange, und ob die Zahl im Vertrag wächst. Paraguay hat alle drei Fragen in einer einzigen Oktoberwoche beantwortet, und die Antwort handelte nicht von Bitcoin.
Die Antwort von Bitcoin auf dieselbe Frage war nie, für dasselbe Elektron höher zu bieten. Sie war, weniger davon zu brauchen — und weiter Blöcke zu produzieren, unabhängig davon, ob noch jemand bietet.
Was ich nicht geprüft habe
Den Vertrag von Kuntur selbst habe ich nicht gesehen, nur die Bedingungen, die paraguayische Medien berichtet und CoinDesk weitergegeben haben; der Durchschnittspreis von 48,91 Dollar, die Untergrenze von 2,5 Prozent bei der Eskalation und die Obergrenze von 286 Megawatt sind berichtete Zahlen und keine geprüften. HIVE wollte weder die jährliche Zahlung von 140 Millionen Dollar noch die Zukunft seiner paraguayischen Flotte nach 2027 bestätigen, und ich hatte keine Möglichkeit, die Investorenberichte des Unternehmens direkt auf einen Notfallplan hin zu prüfen. Der Deckel von 700 Megawatt und die Auktionsuntergrenze von 56 Dollar sind weiterhin ein Vorschlag der Ingenieursvereinigung der ANDE und keine beschlossene Politik. Araico, die ANDE und die Ingenieursgruppe haben auf Anfragen von CoinDesk nicht geantwortet, und meine haben sie auch nicht beantwortet, weil ich keine gestellt habe.
Quellen
• CoinDesk — „Bitcoin miners pay Paraguay $350 million a year, but AI is pushing them out“, 13. November 2026• TFTC / Marty Bent — „Paraguay Kills Bitcoin Miner Power Deals, Signs 15-Year AI Contract“, 13. November 2026
• Checkonchain / James Check — „Is Bitcoin Cheap Again?“, 13. November 2026
• Latent Space — „Jensen Huang resigns after 33 years leading NVIDIA“, 12. November 2026• Pomp / Anthony Pompliano — „Five Friday Charts: Is Nvidia the new Cisco?“, 13. November 2026
• Delving Bitcoin — „BIP Draft Post-Quantum Address Format (bc1z) using ML-DSA-65“, 13. November 2026
• Bitcoin Optech — Newsletter #431, 13. November 2026
Eigene Messungen, 14. November 2026: Bitcoin-Kurs 67.115,80 Dollar, Schwierigkeit 134.823.837.323.272,7, Blockhöhe 975.770 und Block-Template-Wert 3,15028951 Bitcoin um 09:31 Uhr MEZ direkt aus dem Netz abgefragt. Die Break-even-Strompreise sind eine Rechnung und kein Zitat: Ertrag je Exahash und Tag geteilt durch Megawattstunden je Exahash und Tag, unter der Annahme von 100 Prozent Verfügbarkeit, ohne Kühlungsaufschlag und ohne Nicht-Stromkosten. Echte Maschinenparks liegen schlechter als diese Zahlen, nie besser.
Write a comment