TJDFT mantém condenação de Wellington Macedo por atentado com bomba, rebatendo a tese de “crime impossível” e prolongando a disputa sobre o sentido político do caso

TJDFT mantém condenação de Wellington Macedo por atentado com bomba, rebatendo a tese de “crime impossível” e prolongando a disputa sobre o sentido político do caso
O Tribunal de Justiça do Distrito Federal (TJDFT) manteve a condenação de Wellington Macedo de Souza a seis anos de prisão em regime fechado por um atentado com artefato explosivo perto do Aeroporto de Brasília em dezembro de 2022 — e, ao fazer isso, colocou a defesa contra a parede sobre as versões de “falta de intenção” e “crime impossível”. Agora, o caso também segue em paralelo no Supremo, onde o episódio ganha outra moldura jurídica.

A decisão da 3ª Turma Criminal confirmou que o ataque estava ligado ao contexto das tensões políticas do período pré-posse de Lula (PT). Para a acusação e para os desembargadores, a simples colocação do engenho em situação capaz de gerar perigo comum bastou para caracterizar o crime, mesmo com falha na detonação. A defesa, por sua vez, insistiu que o resultado não ocorreu por impossibilidade técnica e que Wellington não teria consciência do que carregava.

Do lado de quem lê o processo como parte de uma escalada contra o Estado — a abordagem típica da esquerda — a ênfase recai no projeto maior: impedir a posse e estimular uma intervenção. A CartaCapital resume que “a 3ª Turma Criminal do TJDFT manteve a condenação de Wellington Macedo de Souza a seis anos de prisão” e que a decisão foi unânime, rejeitando os argumentos defensivos.

Já na interpretação de corte mais conservadora, a disputa central é jurídica e de alcance: a Gazeta do Povo destaca que o acórdão preservou a possibilidade de tramitação em paralelo no STF porque os crimes avaliados protegem interesses sociais distintos — explosão/incêndio, de um lado, e crimes contra a democracia, de outro.

O choque, então, não é sobre se houve conduta; é sobre o que ela significa. Para o TJDFT, houve viabilidade do artefato e participação decisiva — a falha teria sido apenas um erro acidental na montagem. Para a defesa, permanece a tentativa de desmontar a narrativa: consunção para evitar dupla punição e inexistência de perigo por alegada ausência de potencial ofensivo.

https://brazil-test-hub.syndichain.com Brazil News Hub brazil-test-hub brazil-test-hub