No puedes escalar Bitcoin sin el cambio de PoW

No puedes escalar Bitcoin sin el cambio de PoW

La lección que creo que todos aprendimos de esta experiencia es simplemente esta: no puedes construir infraestructura para dinero libre dentro de una cultura o de un sistema que se lucra destruyéndola. Y lo que ocurrió, a lo largo de mucho tiempo, fue la corrosión del ethos de Bitcoin, durante muchos años.

Esto es exactamente de lo que estoy hablando. De esto hablo: de que el sistema, Bitcoin, en efecto se cura a sí mismo mediante nuestra preservación del ethos. Y a veces hace falta una medida drástica, como un cambio de proof of work, para reducir el tamaño de bloque. Y eso no lo ves en ninguno de los otros hard forks, y es muy importante saberlo, porque esto no es Bitcoin Cash, ¿vale? Esto es una medida para optimizar el caso de uso de Bitcoin.

Y mirando más hacia el futuro: cuando pienso en la adopción de nodos, yo personalmente pienso en gente capaz de correr nodos en el hardware corriente del día a día que ya tiene, como un teléfono móvil. Vale, así de loco estoy. Otros pensarán distinto, pero creo que, como mínimo, hay un precedente de que podría existir algún mecanismo para tener algún tipo de nodo Lightning en un móvil en el futuro.

Pero lo que básicamente pasó es que, durante todo este tiempo, sin duda podemos decir que la cultura de Bitcoin se perdió durante un periodo: 2024, 2025. Es decir, había tantísimo énfasis en las propiedades NGU (“number go up”) de Bitcoin… Y yo vi esa evolución. Vi a toda esta gente saliendo y subiendo vídeos sobre estas cosas de Bitcoin, pero sin entrar nunca de verdad en lo que hace especial a Bitcoin: los plebs, los que corren nodos. Y han pasado tantísimas cosas distintas, obviamente, en las últimas dos semanas: el hackeo de Coldcard, la BIP 110, BTCPay… son todas cosas que han ocurrido.

Y lo que de verdad me tiene entusiasmado con el futuro es que Bitcoin, en cierto modo, se ha limpiado a sí mismo de la cultura que realmente le impedía avanzar. Por fin me ha calado que esto es lo que tiene que pasar, y que así es como avanzamos: con un cambio de proof of work. Y es el único camino lógico hacia adelante, porque estamos hablando de la optimización del protocolo para poder escalar, y eso sencillamente no es posible cuando subes OP_RETURN a 100.000 bytes y llenas el espacio de bloque, independientemente de si todas esas transacciones conducen o no a un uso monetario. Y eso es preocupante, porque reduce lo que en última instancia hace valioso al dinero.

Y cuando hablo de dinero, hablo de las tres cosas, ¿no? Reserva de valor, medio de intercambio, unidad de cuenta. El caso de uso del dinero es simplemente ser dinero. No debería tener ningún otro caso de uso.

Dejé claro que esta es la colina en la que estoy dispuesto a morir, porque es simplemente la solución tecnológicamente más óptima para el protocolo de cara al futuro. Obviamente va a ser una transición difícil. Creo que es muy oportunista para muchos bitcoiners que acababan de entrar en el espacio y para muchos que empezaron a correr nodos hace poco.

Así que estoy muy entusiasmado con este futuro y soy muy optimista, y creo que esto de hecho es bueno a largo plazo, irónicamente. Y esa es la diferencia entre yo y el resto de la comunidad que vas a ver: que yo miro esto desde la perspectiva de alguien que se mete en lo más profundo de cada recurso open source. Obviamente eso no me hace superinteligente, pero tengo el bagaje técnico como para poder razonarlo y ver: vale, esa es la solución óptima.

Y creo que es sencillamente la política del proceso de desarrollo lo que se ha infiltrado en Bitcoin y ha hecho que no crezca tan rápido como debería crecer. Ya sabes, lleva 17 años existiendo y la gente piensa: “bueno, si lleva 17 años, ya debería estar ampliamente adoptado”. Pero eso simplemente no es cierto. Bitcoin tiene muchos problemas. Los tiene. Y esos problemas se están resolviendo. Y lleva mucho tiempo. Ya lo he dicho antes, pero lo repito: lleva muchísimo tiempo que cosas así ocurran.

Y al final del día, creo que es simplemente una cuestión de principios. Y Bitcoin tiene principios. Desgraciadamente, muchos de estos fiat-coiners se oponen al movimiento de la BIP 110 y se oponen al ethos de Bitcoin porque no entienden que hay personas implicadas en Bitcoin: nosotros habilitamos Bitcoin. Nosotros le damos la agencia para producir cambio en nuestro mundo. Y si no tenemos un conjunto básico de reglas que preservar, entonces inevitablemente se devora a sí mismo.

Y eso es lo que vas a ver con la otra cadena: la cadena legacy se va a devorar a sí misma, o va a ser reconvertida en una cadena de almacenamiento de datos. Así que ni siquiera va a ser esa cosa que la gente cree que es. Bitcoin es dinero. Va a seguir teniendo el tope de suministro de 21 millones. No hay ninguna posibilidad de otra cosa. Y estoy muy seguro de eso. Estoy muy seguro. Estoy dispuesto a decirlo, porque a la hora de la verdad…

Alguien a quien vi en un panel de Ocean, creo que se llama Bob algo, hablaba del mercado del espacio de bloque, de que va a tener todos estos derivados y derivados de derivados y demás. Ese sistema nunca va a parecerse al dinero libre. Básicamente, nunca va a parecerse a efectivo electrónico peer-to-peer.

Así que esto es como la encrucijada para la gente de Bitcoin, ¿sabes? ¿Quieres dar el paso adelante? ¿Quieres ser valiente y tener coraje? ¿De verdad te importa la separación entre dinero y Estado? ¿O simplemente quieres vivir cómodo? ¿Quieres vivir en un optimismo ciego mientras la banca centralizada te cuida, como ha hecho durante los últimos x años? Probablemente desde 1694, cuando se instituyó el Banco de Inglaterra con toda la estafa de la impresión de dinero. Y luego eso acabó llegando a su forma moderna con 1971.

Así que la conclusión es que simplemente no puedes construir dinero libre dentro de un sistema que se lucra destruyéndolo. Y la premisa entera de toda esta adopción institucional ha sido centralizar la estructura de poder de Bitcoin y centralizar absolutamente cada aspecto de él: el proceso de desarrollo, el proceso de minado, incluso el proceso de acumulación. Cada parte fue infiltrada. Y se podría argumentar que esto fue un ataque del 51%. Y de hecho creo que es simplemente lógico llegar a esa conclusión, que fue un ataque del 51%, porque el diablo está en los detalles.

O sea, no es fácil llegar a esa conclusión si solo miras los datos y dices: “bueno, todos los mineros acordaron no activar un bit para un software minoritario que reduce los datos arbitrarios”. Mientras que si lo miras como una red de personas que tienen la agencia de elegir activar ese bit, y según si esas personas tienen principios en cuanto a la preservación del ethos de Bitcoin (Bitcoin es dinero sólido, Bitcoin es dinero libre, Bitcoin es dinero de “que te den”, etcétera), entonces esa es en última instancia la encrucijada. Y tomas la decisión de o bien arrodillarte ante el Estado, o bien marcharte. Y ese es el precio que pagas por estar en este gran ecosistema de Bitcoin.

Y esta gente lo va a aprender por las malas, desgraciadamente, si siguen ahí; o simplemente están completamente capturados, comprometidos y descerebrados, y ni siquiera tienen idea de lo que esto va a implicar. Quiero decir, cuando hablas de la separación entre dinero y Estado, estás hablando de una revolución de masas. Básicamente, la gente va a tener que romper leyes en el futuro, porque el Estado va a empezar a invadir nuestras libertades personales hasta tal grado, porque quieren control. Y cuando tienes a plebs corriendo nodos que controlan la red y que tienen que participar en sistemas de gobierno (porque tenemos cuerpos físicos, ¿no?), entonces tenemos que obedecer ciertas leyes.

Así que ya de por sí lleva mucho tiempo que Bitcoin escale, pero más todavía cuando tienes todo un sistema fiat intentando atacarlo constantemente. Y eso es todo.