• 🇪🇺 Like Company vs. Google / Gemini
• 🇺🇸 Reddit vs. SerpAPI / Perplexity
• 🇺🇸 Encyclopaedia Britannica / Merriam-Webster vs. Perplexity
• 🇺🇸 Amazon vs. Perplexity (agente Comet)
• 🇺🇸 Disney / Universal / DreamWorks vs. Midjourney
• 🇺🇸 Authors Guild et al. vs. OpenAI / Microsoft
• 🇺🇸 Nippon Life Insurance vs. OpenAI

Actualizado: 8 abril 2026

§🇪🇺 Like Company vs. Google / Gemini

C-250/25 — TJUE (Gran Sala) · 🟢 En curso

Una editorial húngara descubrió que el chatbot Gemini de Google resumía y reproducía sus artículos de noticias sin permiso ni compensación. El tribunal húngaro elevó la cuestión al Tribunal de Justicia de la UE, que celebró su primera vista oral en marzo de 2026 durante seis horas, con posiciones muy divergentes entre los Estados miembros y la Comisión Europea.

Por qué importa: Es el primer caso sobre IA generativa y derechos de autor ante el TJUE. La sentencia establecerá si entrenar modelos de lenguaje o generar respuestas con contenido periodístico requiere autorización bajo el derecho europeo. Las implicaciones afectarán a toda la industria de la IA en Europa.

Partes: Like Company (editorial húngara propietaria de varios portales de noticias) vs. Google Ireland Ltd. / Gemini

Tribunal: TJUE — Gran Sala (Luxemburgo)

Cuestión principal: ¿El entrenamiento de LLMs y la generación de respuestas por un chatbot constituye un acto de reproducción o comunicación pública bajo la Directiva DSM (arts. 2 y 15)? ¿Se aplica la excepción de minería de textos y datos del art. 4 de la Directiva 2019/790?

Cronología:

• Abr 2025 — Tribunal de Budapest eleva cuestión prejudicial al TJUE

• Mar 2026 — Primera vista oral (6 horas). Estados miembros con posiciones divergentes. La Comisión sugiere inadmisibilidad parcial

• 3 sep 2026 — ⚑ Conclusiones del Abogado General (previsto)

• 2027 — Sentencia del TJUE (estimada)

📎 Expediente: https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/3039/

§🇺🇸 Reddit vs. SerpAPI / Perplexity

1:25-cv-08736 — S.D. Nueva York · 🔘 Moción de desestimación

Reddit alega que Perplexity y SerpAPI extrajeron su contenido a escala industrial accediendo a él indirectamente a través de los resultados de búsqueda de Google, eludiendo así los sistemas de protección del propio Reddit. Reddit los acusa de “data laundering” — blanqueo de datos — para disfrazar el origen del contenido. Entre las pruebas aportadas figura un “honeypot”: una publicación oculta accesible solo al rastreador de Google que apareció poco después en los resultados de Perplexity.

Por qué importa: Pone a prueba si la DMCA puede usarse para controlar el scraping cuando el titular de la plataforma no es el autor del contenido. Un fallo favorable a Reddit podría cerrar una vía muy utilizada por empresas de IA para obtener datos de entrenamiento.

Partes: Reddit, Inc. vs. SerpAPI LLC, Oxylabs UAB, AWMProxy y Perplexity AI, Inc.

Tribunal: Tribunal Federal — S.D. Nueva York (Juez Engelmayer)

Cuestión principal: ¿Puede Reddit invocar la DMCA (anticircunvención, Sección 1201) cuando no es titular de los derechos de autor del contenido generado por sus usuarios? ¿Acceder a fragmentos de Reddit a través de Google Search constituye acceso no autorizado?

Cronología:

• Oct 2025 — Reddit presenta demanda. Acusa a los demandados de “data laundering”

• Dic 2025 — Google presenta demanda separada contra SerpAPI en N.D. California

• Feb 2026 — Reddit presenta demanda enmendada apoyándose en su política de privacidad

• Mar 2026 — SerpAPI y Perplexity solicitan desestimación con prejudicio

📎 Expediente: https://www.courtlistener.com/docket/71720563/reddit-inc-v-serpapi-llc/

§🇺🇸 Encyclopaedia Britannica / Merriam-Webster vs. Perplexity

1:25-cv-07546 — S.D. Nueva York · 🔘 Moción de desestimación

Britannica y Merriam-Webster acusan a Perplexity de usar su contenido en tiempo real mediante RAG (Retrieval-Augmented Generation) para construir respuestas que sustituyen la visita al sitio original, infringiendo tanto el copyright como sus marcas registradas. Según la demanda, el bot PerplexityBot ignoró o evadió los sistemas robots.txt de las webs para rastrear su contenido. En marzo de 2026, Britannica amplió la ofensiva legal demandando también a OpenAI por los mismos hechos.

Por qué importa: Es el primer caso que cuestiona específicamente el sistema RAG, la tecnología que usan prácticamente todos los grandes asistentes de IA para enriquecer sus respuestas con información en tiempo real. Un fallo adverso podría obligar a rediseñar esta arquitectura de forma radical.

Partes: Encyclopaedia Britannica, Inc. + Merriam-Webster, Inc. vs. Perplexity AI, Inc.

Tribunal: Tribunal Federal — S.D. Nueva York (Jueza Rochon)

Cuestión principal: ¿El uso de contenido protegido en tiempo real mediante RAG para generar respuestas que compiten directamente con el sitio original constituye infracción de copyright? ¿Puede este uso ampararse en el “fair use”?

Cronología:

• Sep 2025 — Presentación de demanda de 55 páginas (caso nº 50 de copyright vs. IA en EE.UU.)

• Nov 2025 — Perplexity presenta moción de desestimación

• Dic 2025 — Alegaciones de las partes completadas

• Mar 2026 — Britannica demanda además a OpenAI por los mismos hechos

📎 Expediente: https://www.courtlistener.com/docket/71313411/encyclopaedia-britannica-inc-v-perplexity-ai-inc/

§🇺🇸 Amazon vs. Perplexity (agente Comet)

N.D. California / 9º Circuito · 🟣 En apelación

Amazon demandó a Perplexity porque su agente Comet accedía a cuentas de clientes en Amazon disfrazándose de un navegador Chrome ordinario, sin que Amazon lo hubiera autorizado, aunque sí lo hubiera hecho el usuario. Amazon argumenta que el agente elude los sistemas de detección de bots, omite la publicidad y opera sin transparencia. Perplexity respondió tildando la demanda de “bully tactic” y argumentando que los agentes de IA deben tener los mismos derechos que los usuarios humanos. En marzo de 2026, la jueza Chesney concedió la medida cautelar; pocos días después el 9º Circuito la suspendió mientras resuelve la apelación.

Por qué importa: Sienta un precedente crucial para el comercio agéntico: el tribunal estableció que el permiso del usuario y la autorización de la plataforma son requisitos legales distintos e independientes. Afecta a todos los agentes de IA —ChatGPT, Copilot y similares— que actúan en nombre de usuarios en plataformas de terceros.

Partes: Amazon Services LLC vs. Perplexity AI, Inc. (agente Comet)

Tribunal: Tribunal Federal — N.D. California (Jueza Chesney) / 9º Circuito en apelación

Cuestión principal: ¿El consentimiento del usuario equivale a autorización de la plataforma bajo la CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) y la ley californiana de fraude informático? ¿Puede una plataforma bloquear a los agentes de IA de terceros aunque el usuario los haya habilitado?

Cronología:

• Nov 2025 — Amazon presenta demanda bajo CFAA y ley californiana

• 9 mar 2026 — Jueza Chesney concede medida cautelar. Comet bloqueado de Amazon y obligado a destruir datos obtenidos

• 30 mar 2026 — 9º Circuito suspende cautelarmente la medida mientras resuelve

• 1 abr 2026 — Perplexity pide al 9º Circuito anular la cautelar. Amazon responde el 22 de abril

📎 Expediente: https://www.courtlistener.com/docket/71874820/amazoncom-services-llc-v-perplexity-ai-inc/
📄 Análisis completo: https://maestreabogados.com/amazon-vs-perplexity-medidas-cautelares/

§🇺🇸 Disney / Universal / DreamWorks vs. Midjourney

2:25-CV-05275 — C.D. California · 🟢 En curso

Los grandes estudios de Hollywood demandan al generador de imágenes Midjourney por reproducir personajes icónicos protegidos —Star Wars, Marvel, Shrek, Los Simpson— sin autorización, incluso cuando el usuario no los nombra explícitamente en el prompt. La demanda de 110 páginas incluye decenas de imágenes comparativas que muestran el parecido entre los outputs de Midjourney y los personajes originales. Midjourney se defiende alegando “fair use” y, en un movimiento poco habitual, señala que los propios demandantes usan IA generativa en sus proyectos. En septiembre de 2025, Warner Bros. presentó una demanda separada por los mismos motivos.

Por qué importa: Es la primera vez que las majors de Hollywood litigan contra la IA generativa de imágenes. La infracción se produce en el uso completamente normal del producto, sin necesidad de forzar al sistema, lo que hace la posición de los demandantes especialmente sólida. Un fallo favorable podría obligar a Midjourney a cerrar temporalmente su servicio.

Partes: Disney Enterprises, Marvel Characters, Lucasfilm, Twentieth Century Fox, Universal City Studios Productions, DreamWorks Animation vs. Midjourney, Inc.

Tribunal: Tribunal Federal — C.D. California (Juez Blumenfeld)

Cuestión principal: ¿La generación de imágenes de personajes protegidos mediante prompts genéricos constituye infracción directa de copyright? ¿Es Midjourney responsable secundario de las infracciones de sus usuarios si no implementa filtros?

Cronología:

• Jun 2025 — Demanda de 110 páginas con extensos ejemplos visuales

• Ago 2025 — Midjourney responde: alega “fair use” y que Disney usa IA en sus propios proyectos

• Sep 2025 — Warner Bros. presenta demanda separada contra Midjourney

• Ago 2026 — Discovery cierra según propuesta de Disney (pendiente de aprobación)

• Fin 2026 — Juicio estimado

📎 Expediente: https://www.courtlistener.com/docket/

§🇺🇸 Authors Guild et al. vs. OpenAI / Microsoft

1:23-cv-08292 — S.D. Nueva York (MDL 3143) · 🔵 Discovery

Diecisiete autores de primera fila —entre ellos George R.R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult y David Baldacci— y la Authors Guild demandan a OpenAI y Microsoft por haber copiado sus obras literarias, obtenidas de repositorios piratas (LibGen, PiLiMi), para entrenar GPT. El caso está consolidado en el MDL 3143 junto con más de una docena de demandas similares. En octubre de 2025, el juez Stein denegó la desestimación al considerar que los outputs de ChatGPT pueden ser “sustancialmente similares” a las obras originales, comparando los resúmenes generados por GPT con la obra Juego de Tronos de Martin.

Por qué importa: Es la acción colectiva de autores más relevante contra la IA. Determinará si las empresas de IA deben licenciar o compensar a los autores cuyos libros usaron para entrenar sus modelos. La fase de discovery está siendo especialmente intensa: OpenAI se resiste a revelar sus datasets de entrenamiento.

Partes: Authors Guild, George R.R. Martin, John Grisham, Jodi Picoult, David Baldacci, Jonathan Franzen y otros vs. OpenAI Inc. y Microsoft Corp.

Tribunal: Tribunal Federal — S.D. Nueva York (Juez Sidney Stein / Magistrada Ona T. Wang). Consolidado en MDL 3143

Cuestión principal: ¿El uso de obras literarias obtenidas de repositorios piratas para entrenar modelos de IA constituye infracción de copyright no amparada por “fair use”? ¿Los outputs de ChatGPT son “sustancialmente similares” a las obras originales?

Cronología:

• Sep 2023 — Presentación de demanda. Dic 2023: Microsoft añadido como demandado

• May 2025 — Juez Stein ordena presentar demanda colectiva consolidada

• Oct 2025 — Juez Stein deniega desestimación: los outputs de ChatGPT pueden ser sustancialmente similares a las obras

• Ene 2026 — Conferencia de discovery (15 ene). Disputas activas sobre producción de datos de entrenamiento de OpenAI

• Verano 2026 — Posibles decisiones sobre fair use (juicio sumario)

📎 Expediente: https://www.courtlistener.com/docket/67810584/authors-guild-v-openai-inc/

§🇺🇸 Nippon Life Insurance vs. OpenAI

1:26-cv-02448 — N.D. Illinois · 🟡 Recién presentada

Una aseguradora demanda a OpenAI porque ChatGPT asesoró jurídicamente a una litigante sin licencia, induciéndola a romper un acuerdo de transacción ya firme y a presentar 44 escritos judiciales infundados, incluyendo una cita a un caso completamente inventado por el chatbot: “Carr v. Gateway, Inc.”, que no existe en ningún repertorio jurisprudencial. La litigante, Graciela Dela Torre, subió los correos de su abogado a ChatGPT, que cuestionó la calidad del asesoramiento recibido, la animó a despedir al abogado y le ayudó a redactar argumentos y mociones para reabrir el caso. Un juez rechazó el intento en febrero de 2025, pero Dela Torre siguió generando escritos con ChatGPT en un segundo procedimiento. Nippon Life atribuye al chatbot 44 actuaciones procesales y reclama 300.000 dólares en daños compensatorios y 10 millones en daños punitivos. La propia actualización de los términos de uso de OpenAI en octubre de 2024 —prohibiendo el asesoramiento jurídico— se usa en la demanda como evidencia de que la empresa conocía el riesgo y optó por un parche contractual en lugar de una solución técnica.

Por qué importa: Posiblemente el primer caso en que se acusa directamente a un desarrollador de IA de ejercer la abogacía sin licencia. Cuestiona si un chatbot de propósito general puede incurrir en responsabilidad civil cuando sus respuestas tienen consecuencias procesales reales para terceros. Introduce además la responsabilidad por alucinaciones con efectos jurídicos concretos.

Partes: Nippon Life Insurance Company of America vs. OpenAI Foundation y OpenAI Group PBC (representación de Nippon: Sidley Austin)

Tribunal: Tribunal Federal — N.D. Illinois, Chicago

Cuestión principal: ¿Puede un chatbot de IA incurrir en responsabilidad por ejercicio ilegal de la abogacía (unauthorized practice of law)? ¿Es OpenAI responsable por interferencia tortious con un contrato de transacción al haber facilitado el asesoramiento que indujo a su incumplimiento?

Cronología:

• Ene 2024 — Graciela Dela Torre firma acuerdo de transacción con Nippon Life con prejudicio

• 2024 — Dela Torre sube correos de su abogado a ChatGPT; el chatbot cuestiona el acuerdo y le ayuda a redactar escritos para reabrirlo

• Feb 2025 — Juez rechaza el intento de reabrir el caso

• 2025 — Dela Torre presenta nuevo procedimiento con nuevos escritos generados por ChatGPT, incluyendo cita al caso inexistente “Carr v. Gateway, Inc.”

• 4 mar 2026 — Nippon Life presenta demanda: 300.000 $ compensatorios + 10 M$ punitivos + injunction permanente contra OpenAI

• Pendiente — OpenAI aún no ha comparecido en el proceso

📎 Expediente: https://www.courtlistener.com/docket/72365583/nippon-life-insurance-company-of-america-v-openai-foundation/

Panel de seguimiento completo y actualizado: https://maestreabogados.com/wp-content/uploads/2026/04/panel-casos-ia.html